E’ il nuovo tormentone, l’ultima trovata –in realtà per niente
originale- per far fronte all’irrompere dei populismi e sovranismi,
tanto temuti dall’attuale e tenace compagine di potere: l’apologia della “competenza”.
Per salvare il sistema da temibili e minacciosi sovvertimenti occorre
che il potere consultivo e decisionale su ogni ambito della vita
individuale e collettiva venga demandato a una cerchia ben selezionata
di “competenti”. Ma chi sono questi individui eletti? In teoria, persone
la cui elevata conoscenza tecnica in materie specifiche li eleva a
massimi esperti, e dunque portatori indiscussi di verità assolute e
inconfutabili, sottratte a ogni critica. In pratica, gli stessi che
hanno già ricoperto ruoli di prestigio in istituzioni che ci hanno
governato finora, con i risultati –più o meno disastrosi- che sono sotto
gli occhi di tutti. Il concetto di competenza , tanto in voga tra gli economisti,
perde così ogni riferimento alla misurazione dei risultati raggiunti
dalle azioni e dagli strumenti messi in atto: l’efficacia delle
politiche adottate non ha alcuna rilevanza. Ciò che conta è la
legittimità delle azioni e degli attori, l’autorevolezza che gli viene
tributata da enti e istituzioni universalmente riconosciuti. Secondo un
meccanismo autoreferenziale e capace di autoriprodurre il proprio
pensiero senza interruzione critica, nell’ambito della ricerca
scientifica vengono premiati e incentivati coloro che sono in grado di
portare prove a sostegno di un modello universalmente riconosciuto. Una
sorta di esaltazione della “mediocrità”, dove per mediocre intendiamo
quell’individuo che annulla il proprio spirito critico, in virtù di
un’adesione e un sostegno preconcetti a un modello già esistente.
In un simile contesto, il lavoro di analisi e confutazione di teorie già
esistenti e acclamate viene scoraggiato e marginalizzato. Pensiamo al
clamoroso errore nel 2010 di Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff,
due docenti della prestigiosa Università di Harvard e con ruoli nel
FMI, che con la loro pubblicazione “Growth in a Time of Debt”,
forniscono la prova “scientifica” che qualora il debito pubblico di una
nazione raggiunga la soglia del 90% del Pil diventerebbe un ostacolo
insuperabile alla crescita. Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff
Il paper diventa la Bibbia dei paladini dell’austerity: quel 90%
fornisce una cifra precisa, capace di esercitare quella fascinazione
sull’opinione pubblica che la “scienza esatta” è in grado di suscitare.
Tre anni dopo accade che dei professori dell’università di Amherst
affidano a uno studente il compito di scegliere una ricerca e replicarne
il risultato. La scelta del giovane Herndon ricade proprio sull’osannato paper di Reinhart e Rogoff e l’esito della sua analisi è sconvolgente: lo studio è compromesso da gravi problemi metodologici e addirittura da un banale errore nel foglio Excel,
alcuni calcoli sono sbagliati e viene omesso di includere tra le
nazioni esaminate tre casi rilevanti. Gli stessi economisti di Harvard
sono costretti a riconoscere l’errore, sebbene cercando di sminuirne la
portata. Ma la credenza che l’aumento del debito pubblico sia dannoso
alla crescita non solo non viene scalfita, ma anzi si rafforza e le
politiche dell’austerity continuano a seminare sempre più vittime, in
Europa come nel resto del mondo.
Intanto Reinhart e Rogoff hanno continuato a essere protetti dalla
loro aura sacrale conferitagli dalla “competenza”, sono stati insigniti
di importanti premi e riconoscimenti, e a collaborare con organizzazioni
che esercitano la governance mondiale.
Gli errori sono umani e non si possono certo stigmatizzare due
economisti che sicuramente hanno dedicato la loro vita agli studi, ma di
ridimensionare il potere assoluto e dispotico della scienza, di
riportarla al suo ruolo di strumento funzionale al benessere e allo
sviluppo umano.
Nessun commento:
Posta un commento