La stimata giornalista Milena Gabanelli, autrice con il suo staff di pregevoli inchieste, ha però un chiodo fisso sugli inceneritori, di cui continua a decantarne le “magnifiche sorti e progressive” di cui l’umanità intera non potrebbe fare a meno.
retidipace Maurizio Melandri
E
questa volta, nella loro glorificazione, inciampa nella Legge di
conservazione della massa, il famoso postulato fondamentale di Lavoisier
e, nella sua spericolata ovazione a favore degli inceneritori, arriva a
dire che questi “generano energia ”https://tg.la7.it/ambiente/gabanelli-tra-inceneritori-incendi-e-racket-lindustria-criminale-dei-rifiuti-07-10-2019-143208.
Generano
energia? Diciamo che “recuperano energia” dai materiali che distruggono
bruciandoli; neanche tanta poi, intorno al 20-22% al massimo dell’energia
necessaria per riprodurre quel materiale.
Dovendo quindi poi
sperperare, per riprodurli, ben quattro volte l’energia recuperata con
l’incenerimento. Se proprio sentissimo la necessità di un neologismo,
allora sarebbe più coerente chiamare questi impianti “termodistruttori”.
Io
sono un estimatore della Gabanelli e penso che questo sia solo un
inopportuno e reiterato scivolone giornalistico, favorito da un clima di
revanscismo ideologico teso a riportare in auge questi impianti del
passato e che, soprattutto con le sensibilità che vanno maturando verso
un maggior rispetto per la natura tutta, dovrebbero appunto, restare nel passato.
La
reazione, sorpresa e sbigottita degli ambientalisti, non si è fatta
attendere e in un comunicato che sin dal titolo non lascia dubbi sul
giudizio negativo: “LA GABANELLI GIOCA CON IL FUOCO DEGLI INCENERITORI MA COSI' BRUCIA UNA CORRETTA INFORMAZIONE!”, continua poi affermando: «La
#Gabanelli mischia un po' di cose: i roghi nei centri abusivi di
stoccaggio delle plastiche, l'attribuzione all'incenerimento di bassi o
nulli livelli di inquinamento e il valore "risolutivo" degli stessi; ma
facendo cosi' in modo grossolano rischia di compromettere la motivata
fama che si è conquistata con inchieste ben condotte.» chiosa Rossano Ercolini* nel Comunicato ufficiale di Zero Waste Italy. “PIU' INFORMAZIONE, MENO INQUINAMENTO MEDIATICO, PLEASE!” è la sollecitazione che conclude il Comunicato
Anche Enzo Favoino** non usa mezzi termini nel commentare il tripudio inceneritorista “…
la Gabanelli non sa di che parla quando parla di valori limite … ma non
è neanche quello il punto centrale: perché anche se le emissioni
fossero a posto (e più che di diossine, parlerei di nanoparticolato) la
Gabanelli salta a pie pari il tema della Agenda Economia Circolare e del
modello di sviluppo che l'Europa, dopo una discussione ventennale, ha
deciso di darsi per sopravvivere. Esattamente il motivo per cui in tutta
Europa Occidentale e Settentrionale (con
la sola eccezione forse di UK, per motivi storici che ometto per
brevità) stanno parlando di spegnere gli inceneritori, non di costruirne
nuovi”.
Milena
Gabanelli, insomma, si unisce al coro di chi pretende di affrontare il
problema dei rifiuti partendo dalla fase finale, dove il cumulo dei
rifiuti è ormai praticamente ingestibile.
Non
una parola sulla necessità, ormai non più rinviabile, di andare verso
una drastica riduzione della produzione dei rifiuti. Dobbiamo
considerare i Rifiuti Urbani come la punta di un iceberg, dove la parte
preponderante, quella sommersa, sono
gli scarti industriali che hanno portato alla produzione di quei
rifiuti – in un rapporto di 1 a 70 – e dove quindi la prevenzione nella
produzione del rifiuto ha un valore enormemente maggiore rispetto a
qualunque pratica di raccolta differenziata, riuso, riciclo e recupero
(di materia).
La
questione dei rifiuti quindi non può continuare ad essere affrontata
con la presunzione che la tecnologia possa offrirci le migliori
soluzioni di trattamento e smaltimento possibili. Come se la tecnologia
fosse un qualcosa di neutrale, comunque di “buono”; al massimo che sia
necessario prestare attenzione “all’uso che se ne fa”.
Ma,
prima ancora dell’uso che se ne fa, la “tecnologia” applicata agli
inceneritori viene sostenuta con motivazioni “tecniche” del tutto
fantasiose, fuorvianti o persino false! Può essere utile a questo
proposito la lettura delle note di Giovanni Damiani*** scritte circa un anno fa https://lucianoodorisio.it/a-proposito-di-inceneritori-le-bufale/
Chi,
come me e mio malgrado, si occupa delle questioni relative al
mal-trattamento dei rifiuti da oltre trenta anni, ha potuto verificare
nel tempo un progressivo
affievolimento del sostegno agli inceneritori; una battaglia culturale
vinta dalla “nostra” parte, cioè dei sostenitori dell' unico modo
possibile, sostenibile, ecologico di approcciare la questione partendo
proprio dalla limitazione della produzione del rifiuto. Ma poi arrivò lo
“Sblocca Italia” che, nonostante bocciature del TAR e successive
modifiche, ha consentito una ripresa della cultura inceneritorista, di
cui anche la Gabanelli ha voluto farsi portavoce.
Ma
a cosa è effettivamente finalizzato, allora, questo forsennato,
scomposto e irrazionale assalto ideologico a favore dell’incenerimento?
Lasciamo
da parte le posizioni da tifoserie contrapposte: inceneritori si,
inceneritori no; dove ognuno prende posizione in base alla propria
“squadra” di appartenenza – come ciò che sta succedendo, ad esempio,
sulla grande questione del riscaldamento globale o come, mi si perdoni
il parallelo forse incongruo, sulla discussione sul creazionismo o
l’evoluzionismo - la vera differenza tra un modello di gestione dei
rifiuti che preveda o no l’incenerimento è, semplicemente, il
mantenimento o no dell’attuale modello consumistico, energivoro, che si
basa sullo sfruttamento senza limiti della terra, delle sue risorse
naturali e degli esseri viventi per la produzione di prodotti sempre più
assurdi e superflui.
“Tutto cambi perché nulla cambi”
quindi; gli inceneritori sono funzionali al mantenimento dell’attuale
“stile di vita”. Viene infatti indotto il concetto che se non mi devo
preoccupare di come disfarmi del rifiuto, non mi preoccupo nemmeno di
limitarne la produzione, ne di recuperarne una parte o il tutto; e posso
continuare a produrre, a consumare e a gettare via quello che ho appena
consumato, senza problemi perché c’è l’inceneritore che mi libera dal
consumato e la produzione che mi rifornisce di oggetti di consumo. Di
cui tra l’altro non sempre ho bisogno; ma sono condizionato da
produttori, sempre più abili a suscitare desideri attraverso la
pubblicità, che si serve di mezzi di comunicazione sempre più potenti
per diffondere i suoi messaggi. Una pubblicità rivolta non
all’acquirente, ma al consumatore. Il possesso è per il produttore un
intervallo improduttivo tra l’acquisto ed il consumo, e tende quindi a
ridurlo al minimo. Infatti la pubblicità decanta preferenzialmente gli
aspetti innovativi dei prodotti e quasi mai la loro durata e la loro
riparabilità.
Senza
l’incenerimento diventa invece inderogabile una modifica sostanziale
del nostro modello di vita, della “necessità” di molti dei nostri
consumi. Diventa cioè indifferibile una riflessione sulla differenza
tra un'economia che abbia rispetto delle persone, del lavoro, della
salute e dell'ambiente ed un'economia che ponga al centro di tutto il
guadagno per pochi e lo sfruttamento del suolo, dell'aria, dell'acqua in
danno di tutti.
* Rossano Ercolini - Goldman Environmental Prize 2013 - Presidente di Zero Waste Italy - Presidente di Zero Waste Europe - Direttore Centro di Ricerca Rifiuti Zero Capannori - www.rifiutizerocapannori.it
** Enzo Favoino - Coordinatore del Comitato Scientifico di Zero Waste Europe
*** Giovanni Damiani- ex direttore generale dell'Agenzia nazionale per la protezione dell'ambiente (ora ISPRA)
Nessun commento:
Posta un commento