Ucraina, perché la crisi?

La traduzione è di un articolo di appena un mese fa. È un’analisi della crisi ucraina scritta dal giornalista e geografo francese David Teurtrie, pubblicata il 2 febbraio su Le Monde Diplomatique – quindi prima che le tensioni esplodessero. Vale la pena leggerla tutta, perché è una ricostruzione davvero utile per comprendere meglio cosa c’è in gioco su quel fronte.

Non secondariamente, chiarisce gli interessi in campo, le proposte che erano state fatte per risolvere diplomaticamente una lunga serie di problemi. Ed anche la stolidità catastrofica dei “leader” europei.

Con un ringraziamento a Giacomo Puca per la segnalazione e la traduzione.

*****

contropiano.org -  Le Monde Diplomatique David Teurtrie

 Il rumore degli stivali alle porte dell’Europa sta gettando nel panico le cancellerie occidentali. Nel tentativo di ottenere garanzie per la protezione della sua integrità territoriale, la Russia ha presentato agli statunitensi due progetti di trattati volti a riformare l’architettura di sicurezza in Europa, mentre allo stesso tempo ammassa truppe al confine ucraino.

Mosca chiede un congelamento formale dell’allargamento a est dell’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO), il ritiro delle truppe occidentali dai paesi dell’Europa orientale e il rimpatrio delle armi nucleari statunitensi schierate in Europa. Poiché queste richieste di ultimatum non possono essere soddisfatte così come sono, la minaccia di un intervento militare russo in Ucraina è incombente.

Ci sono due interpretazioni opposte. Per alcuni, Mosca sta alzando la posta in gioco per ottenere concessioni da Washington e dagli europei. Altri, al contrario, credono che il Cremlino voglia essere in grado di utilizzare un rifiuto delle concessioni come pretesto per agire in Ucraina. In ogni caso, si pone la questione del momento scelto da Mosca per impegnarsi in questa lotta di potere. Perché fare questo gioco rischioso, e perché ora?

Dal 2014, le autorità russe hanno aumentato considerevolmente la capacità della loro economia di resistere a un forte shock, soprattutto per il settore bancario e finanziario.

La quota del dollaro nelle riserve della banca centrale è diminuita. Una carta di pagamento nazionale, il Mir, è ora nel portafoglio dell’87% della popolazione. E se gli Stati Uniti dovessero portare avanti la loro minaccia di disconnettere la Russia dal sistema Swift occidentale, come hanno fatto con l’Iran nel 2012 e nel 2018, i

trasferimenti finanziari tra le banche e le aziende russe potrebbero ora essere fatti attraverso un sistema di messaggistica locale. La Russia si sente quindi meglio attrezzata per affrontare sanzioni severe in caso di conflitto.

D’altra parte, l’ultima mobilitazione dell’esercito russo sul confine ucraino, nella primavera del 2021, ha spinto la ripresa del dialogo russo-statunitense su questioni strategiche e di cybersicurezza. E anche questa volta, il Cremlino ha chiaramente calcolato che alzare la tensione era l’unico modo per ottenere l’attenzione dell’Occidente, e che la nuova amministrazione statunitense potrebbe essere disposta a essere più accomodante per lasciarla libera di concentrarsi sul suo crescente confronto con la Cina.

𝗟’𝗨𝗰𝗿𝗮𝗶𝗻𝗮 𝘀𝗶 𝗮𝗹𝗹𝗼𝗻𝘁𝗮𝗻𝗮

Vladimir Putin sembra voler porre fine a quello che chiama il progetto occidentale di trasformare l’Ucraina in una “anti-Russia” nazionalista. Aveva contato sul protocollo di Minsk, firmato nel settembre 2014, per dare alla Russia voce in capitolo nella politica ucraina attraverso l’intermediazione delle repubbliche del Donbass autoproclamate e sostenute dalla Russia.

È successo il contrario: non solo l’attuazione del protocollo è bloccata, ma il presidente Volodymyr Zelensky, la cui elezione nell’aprile 2019 ha fatto sperare il Cremlino in un miglioramento delle relazioni con Kiev, ha intensificato la politica del suo predecessore Petro Poroshenko di allontanare l’Ucraina dalla Russia.

Peggio ancora, la cooperazione tecnico-militare tra l’Ucraina e la NATO ha continuato a crescere, e la Turchia, essa stessa membro della NATO, ha consegnato all’Ucraina dei droni da combattimento che fanno temere al Cremlino un tentativo di riconquista militare del Donbass. Così Mosca può vedere la sua azione attuale come un modo per prendere di nuovo l’iniziativa prima che sia troppo tardi.

Ma, al di là dei fattori circostanziali che alimentano le attuali tensioni, vale la pena notare che la Russia sta semplicemente aggiornando le richieste che ha fatto dalla fine della guerra fredda, senza che l’Occidente le consideri accettabili o addirittura legittime.

La mancanza di comprensione risale al crollo del blocco comunista nel 1991.

Logicamente, la scomparsa del Patto di Varsavia avrebbe dovuto portare alla dissoluzione della NATO, che era stata creata per affrontare la “minaccia sovietica”.

Questo momento offriva l’opportunità di creare nuove strutture per integrare questa ‘altra Europa’ che aspirava a un rapporto più stretto con l’Occidente. Il momento sembrava particolarmente propizio perché le élite russe, che probabilmente non erano mai state così favorevoli all’Occidente, avevano accettato lo smembramento del loro impero senza opporsi.

Ma le proposte in questo senso, in particolare dalla Francia, sono state sepolte sotto la pressione degli Stati Uniti. Non volendo essere defraudati della loro “vittoria” sull’URSS, gli Stati Uniti spinsero per l’espansione a est della NATO per consolidare la loro supremazia in Europa. Per farlo, avevano un forte alleato nella Germania, che voleva ristabilire il primato sulla ‘Mitteleuropa’.

Nel 1997 fu concordato l’allargamento a est della NATO, anche se i leader occidentali avevano promesso a Gorbaciov che questo non sarebbe accaduto. Negli Stati Uniti, alcune figure di spicco espressero il loro dissenso. George Kennan, considerato l’architetto della politica di contenimento dell’URSS, predisse che questa decisione avrebbe avuto inevitabilmente conseguenze dannose:

«𝘓’𝘦𝘴𝘱𝘢𝘯𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘕𝘈𝘛𝘖 𝘴𝘢𝘳𝘦𝘣𝘣𝘦 𝘪𝘭 𝘱𝘪𝘶̀ 𝘧𝘢𝘵𝘢𝘭𝘦 𝘦𝘳𝘳𝘰𝘳𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘱𝘰𝘭𝘪𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘢𝘮𝘦𝘳𝘪𝘤𝘢𝘯𝘢 𝘪𝘯 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘢 𝘭’𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘥𝘰𝘱𝘰𝘨𝘶𝘦𝘳𝘳𝘢. 𝘊𝘪 𝘴𝘪 𝘱𝘶𝘰̀ 𝘢𝘴𝘱𝘦𝘵𝘵𝘢𝘳𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘵𝘢𝘭𝘦 𝘥𝘦𝘤𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘪𝘢𝘮𝘮𝘪 𝘭𝘦 𝘵𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘻𝘦 𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘵𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘰𝘤𝘤𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘢𝘭𝘪 𝘦 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘵𝘢𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘤𝘩𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘰𝘱𝘪𝘯𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘱𝘶𝘣𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢 𝘳𝘶𝘴𝘴𝘢; 𝘤𝘩𝘦 𝘢𝘣𝘣𝘪𝘢 𝘶𝘯 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘰 𝘯𝘦𝘨𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘴𝘶𝘭𝘭𝘰 𝘴𝘷𝘪𝘭𝘶𝘱𝘱𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘮𝘰𝘤𝘳𝘢𝘻𝘪𝘢 𝘳𝘶𝘴𝘴𝘢; 𝘤𝘩𝘦 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘯𝘪 𝘭’𝘢𝘵𝘮𝘰𝘴𝘧𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘨𝘶𝘦𝘳𝘳𝘢 𝘧𝘳𝘦𝘥𝘥𝘢 𝘯𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘌𝘴𝘵-𝘖𝘷𝘦𝘴𝘵, 𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘱𝘪𝘯𝘨𝘢 𝘭𝘢 𝘱𝘰𝘭𝘪𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘦𝘳𝘢 𝘳𝘶𝘴𝘴𝘢 𝘪𝘯 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘦𝘤𝘪𝘴𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘥𝘪 𝘯𝘰𝘴𝘵𝘳𝘰 𝘨𝘳𝘢𝘥𝘪𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰».

𝗜𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗮𝗰𝗰𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼 𝗹’𝗲𝗴𝗲𝗺𝗼𝗻𝗶𝗮 𝗱𝗲𝗴𝗹𝗶 𝗦𝘁𝗮𝘁𝗶 𝗨𝗻𝗶𝘁𝗶

Nel 1999, la NATO, celebrando il suo 50° anniversario con grande fanfara, ha attuato il suo primo allargamento verso est (Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca) e ha annunciato che avrebbe continuato a espandersi fino ai confini della Russia.

Fondamentalmente, la NATO entrò contemporaneamente in guerra contro la Jugoslavia, trasformando l’organizzazione da un blocco difensivo in un’alleanza offensiva, in chiara violazione del diritto internazionale. La guerra contro la Jugoslavia è stata condotta senza l’approvazione delle Nazioni Unite, il che ha impedito a Mosca di usare uno dei suoi ultimi strumenti di potere, il veto del Consiglio di Sicurezza.

Le élite russe che avevano puntato così tanto sull’integrazione del loro paese con l’Occidente si sentirono tradite: la Russia, allora sotto il presidente Boris Eltsin, che aveva lavorato per la dissoluzione dell’URSS, non è stata trattata come un partner da premiare per aver aiutato la fine del sistema comunista, ma come il grande perdente della guerra fredda che doveva pagare il prezzo geopolitico.

Paradossalmente, l’arrivo di Putin al potere nel 2000 ha avviato un periodo di relativa stabilità nelle relazioni tra la Russia e l’Occidente. Il nuovo presidente ha fatto ripetuti gesti di buona volontà a Washington dopo gli attacchi dell’11 settembre.

Ha accettato l’installazione temporanea di basi statunitensi in Asia centrale, ha chiuso le basi dell’era sovietica a Cuba e ha ritirato le truppe russe dal Kosovo. In cambio, la Russia voleva che l’Occidente accettasse che lo spazio post-sovietico, che definiva come il suo cortile, rientrasse nella sua sfera di influenza.

Ma mentre le relazioni con l’UE, specialmente con Francia e Germania, erano ragionevolmente buone, le tensioni con gli Stati Uniti stavano aumentando. L’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 senza l’approvazione delle Nazioni Unite fu un’ulteriore violazione del diritto internazionale, che fu osteggiata da Francia, Germania e Russia.

Questa opposizione congiunta delle tre principali potenze del continente europeo confermò i timori degli Stati Uniti sulla potenziale minaccia all’egemonia americana di un riavvicinamento russo-europeo.

Negli anni successivi, gli Stati Uniti hanno annunciato la loro intenzione di installare componenti del loro scudo di difesa missilistica in Europa orientale, in violazione del Russia-NATO Founding Act (firmato nel 1997), che dava alla Russia la garanzia che l’Occidente non avrebbe installato nuove infrastrutture militari permanenti a Est. Inoltre, gli Stati Uniti hanno sfidato gli accordi di disarmo nucleare, ritirandosi, nel dicembre 2001, dal trattato sui missili anti-balistici (ABM) del 1972.

La Russia ha visto le rivoluzioni “colorate” nello spazio post-sovietico, per paura legittima o per un complesso di persecuzione, come operazioni volte a installare regimi filo-occidentali alle sue porte.

Nell’aprile 2008, gli Stati Uniti hanno esercitato forti pressioni sui loro alleati europei per sostenere le richieste di Georgia e Ucraina di entrare nella NATO, anche se la maggior parte degli ucraini si è opposta. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno spinto per il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo, un’altra violazione del diritto internazionale, poiché era legalmente una provincia serba.

Poiché l’Occidente aveva aperto il vaso di Pandora dell’interventismo e sfidato l’inviolabilità dei confini in Europa, la Russia ha risposto intervenendo militarmente in Georgia nel 2008, e poi riconoscendo l’indipendenza dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia.

Così facendo, il Cremlino ha segnalato la sua disponibilità a fare tutto il possibile per impedire l’ulteriore allargamento a est della NATO. Ma sfidando l’integrità territoriale della Georgia, la Russia stava a sua volta violando il diritto internazionale.

𝐈𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐫𝐮𝐬𝐬𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐢𝐥 ‘𝐠𝐨𝐥𝐩𝐞’ 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐎𝐜𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞

Il risentimento russo ha raggiunto il punto di non ritorno con la crisi ucraina. Alla fine del 2013, l’Europa e gli Stati Uniti hanno sostenuto le manifestazioni che hanno portato al rovesciamento del presidente Viktor Yanukovych, la cui elezione nel 2010 era stata riconosciuta come conforme alle norme democratiche. Mosca ha visto l’Occidente sostenere un colpo di stato per portare l’Ucraina nell’ovile occidentale a qualsiasi prezzo.

In seguito, la Russia ha mostrato la sua ingerenza in Ucraina – l’annessione della Crimea e il sostegno militare non ufficiale ai separatisti del Donbass – come una risposta legittima al colpo di stato filo-occidentale a Kiev. I governi occidentali hanno condannato questo come una sfida senza precedenti all’ordine internazionale post- guerra fredda.

Il protocollo di Minsk, firmato nel settembre 2014, ha dato a Francia e Germania l’opportunità di riprendere il controllo e cercare una soluzione negoziata al conflitto del Donbass. Forse c’è voluto lo scoppio di un conflitto armato sul continente perché Francia e Germania uscissero dalla loro passività.

Ma sette anni dopo, il processo si era bloccato, con Kiev che ancora rifiutava di concedere l’autonomia al Donbass, come previsto dall’accordo. Di fronte alla mancanza di reazione di Francia e Germania, accusate di allinearsi alle posizioni ucraine, il Cremlino ha cercato di negoziare direttamente con gli Stati Uniti, considerati i veri sponsor dell’Ucraina.

Allo stesso modo, Mosca si è sorpresa per il fatto che gli europei avevano assecondato tutte le iniziative degli Stati Uniti, anche le più discutibili, senza reagire. Per esempio, il ritiro di Washington dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) nel febbraio 2019 avrebbe dovuto suscitare la loro opposizione, dato che sono

potenzialmente i primi obiettivi di un tale attacco nucleare. Secondo la ricercatrice Isabelle Facon, la Russia “crede costantemente, con evidente fastidio, che i paesi europei siano irrimediabilmente incapaci di autonomia strategica nei confronti degli Stati Uniti, e che rifiutino di assumersi la responsabilità del deterioramento della situazione strategica e internazionale”.

Ancora più sorprendente, quando russi e statunitensi hanno ripreso il loro dialogo su questioni strategiche – come l’estensione di cinque anni del trattato di riduzione delle armi nucleari New Start e il vertice Biden-Putin del giugno 2021 – l’UE, lungi dal spingere per la distensione con Mosca, ha rifiutato per principio un incontro con Putin.

Per la Polonia, una delle nazioni che ha bocciato questa iniziativa, “questo avrebbe legittimato il presidente Putin anziché punire una politica aggressiva”. Contrasta, questo, con l’atteggiamento dell’UE nei confronti dell’altro potente vicino, la Turchia: nonostante la sua attività militare (occupazione di Cipro del Nord e di parte della Siria, truppe inviate in Iraq, Libia e nel Caucaso), il regime autoritario di Recep Tayyip Erdoğan, che è anche un alleato dell’Ucraina, non ha subito sanzioni.

Nel caso della Russia, invece, l’unica politica dell’UE è quella di minacciare regolarmente un ulteriore giro di sanzioni, a seconda delle azioni del Cremlino. Per quanto riguarda l’Ucraina, sono ridotti a ripetere l’ortodossia della NATO per cui la porta rimane aperta, anche se i maggiori stati europei, guidati da Francia e Germania, hanno espresso la loro opposizione in passato e non hanno intenzione di far entrare l’Ucraina nella loro alleanza militare.

𝗟𝗮 𝘀𝗰𝗮𝗿𝘀𝗮 𝗹𝘂𝗻𝗴𝗶𝗺𝗶𝗿𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗘𝘂𝗿𝗼𝗽𝗮 𝗼𝗰𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗮𝗹𝗲

La crisi delle relazioni russo-occidentali dimostra che la sicurezza dell’Europa non può essere assicurata senza la Russia, e certamente non può essere in opposizione ad essa.

Ma gli Stati Uniti stanno lavorando per promuovere la sua esclusione mentre rafforzano l’egemonia americana in Europa. Da parte loro, gli europei occidentali, guidati dalla Francia, non hanno avuto la prospettiva e il coraggio politico di bloccare le iniziative più provocatorie degli Stati Uniti o di proporre un quadro istituzionale inclusivo che impedisse il riemergere di linee di faglia nel continente.

Come risultato della loro indiscutibile conformità all’atlantismo, i francesi, e il resto dell’Europa, sono stati maltrattati dagli Stati Uniti. Il ritiro scoordinato dall’Afghanistan, come la creazione di un’alleanza militare nel Pacifico all’insaputa della Francia, sono gli ultimi esempi di questa prepotenza.

Gli europei sono ora spettatori dei negoziati russo-statunitensi sulla sicurezza europea, mentre la minaccia di guerra in Ucraina rimbomba minacciosamente in sottofondo.

* da Le Monde Diplomatique