https://newleftreview.org/II/113/richard-stallman-talking-to-the-mailman
Richard Stallman
A PARLARE CON IL POSTINO
Intervista di Rob Lucas
Sei ampiamente riconosciuto come il principale
promotore mondiale per la libertà del software, avendo guidato lo
sviluppo del sistema operativo gnu. Oggi, il sistema operativo gnu
/Linux, e il software libero (libre) in senso lato, sono alla base di
gran parte di Internet, ma sono emerse nuove strutture che possono
esercitare un grande potere sugli utenti. Vorremmo parlarvi
dell'attuale panorama informatico e della rilevanza politica del
software libero. Ma possiamo iniziare chiedendoci della tua
formazione, come programmatore e come pensatore: come è iniziato
tutto?
Sono cresciuto a Manhattan, nato nel 1953. Ero un
problema comportamentale - non potevo frequentare una scuola pubblica
senza avere problemi - e ho iniziato a lavorare con i computer in
tenera età. Nel 1969, durante il mio ultimo anno di liceo, un
laboratorio dell'ibm mi ha fatto venire ad usare i loro computer. Nel
1970 avevo un lavoro estivo lì. Mi hanno dato un progetto da fare,
implementando un certo algoritmo per vedere quanto bene
funzionerebbe. L'ho finito in poche settimane, così mi hanno
lasciato passare il resto dell'estate pagata per scrivere quello che
volevo. Sono andato a Harvard per studiare fisica e ho continuato a
programmare lì. Verso la fine del mio primo anno ho iniziato a
visitare i laboratori di informatica per dare un'occhiata ai loro
manuali, per vedere come si differenziavano i computer. Quando ho
visitato l'Artificial Intelligence Lab at mit, non avevano molto
manuale, perché avevano sviluppato un proprio sistema di
time-sharing. L'amministratore ha deciso di assumermi più o meno
subito. Quindi, sebbene mi sia laureato ad Harvard nel 1974, sono
stato un dipendente di Mit per tre anni. Il computer di Harvard era
molto meglio di quello dell'ibm, ma non aveva molta memoria, mentre
il computer di mit dell'ai Lab ne aveva a sufficienza. Non solo, mi
hanno permesso di cambiare il sistema di multiproprietà; in effetti,
questo era il mio lavoro: mi hanno assunto per lavorare su quel
sistema. Ho aggiunto un sacco di funzioni a molti programmi diversi -
qualunque cosa avessi pensato, o la gente mi avesse suggerito, che mi
sembrava una buona idea, l'avrei implementata e poi la gente
l'avrebbe usata. Ed è stato assolutamente piacevole - e gratificante
fare cose che la gente usava e apprezzava - così ho continuato a
lavorare lì. Da quel momento in poi, ho fatto la programmazione
usando la macchina at mit.
C'erano persone a mit che hanno influenzato il
modo in cui hai imparato a programmare?
C'era Richard Greenblatt, che in seguito iniziò
il progetto Lisp Machine; in qualche misura c'era Don Eastlake. E
Bill Gosper, anche se è stato più un'ispirazione in termini di
hacking e matematica che in termini di programmazione. C'erano un
sacco di persone intelligenti. Ma anche io sono stato ispirato
dall'atteggiamento del mitai Lab, dove gli hacker hanno detto: "Non
lasceremo che gli amministratori ci dicano come fare le cose;
lavoreremo su ciò di cui hanno bisogno, ma decideremo come; e non
permetteremo loro di implementare la sicurezza informatica per
limitarci". Questa è stata una decisione consapevole degli
hacker che avevano scritto il sistema di time-sharing, che avevano
iniziato un paio d'anni prima del mio arrivo. Il loro atteggiamento
era, sì, gli amministratori potevano licenziarci, ma noi non
volevamo succhiare da loro. Non avrebbero sopportato di essere
trattati come impiegati ordinari. Non avrei avuto la forza di farlo
da solo, ma come parte di una squadra, l'ho imparato. Eravamo i
migliori, e la maggior parte di noi non veniva pagata molto - ognuno
di noi avrebbe potuto ottenere un lavoro molto più remunerativo da
qualche altra parte se avessimo voluto. Eravamo lì perché eravamo
liberi di migliorare il sistema e fare cose utili, come volevamo, e
non essere trattati come persone che dovevano sempre obbedire.
E questo ha avuto il consenso dei direttori del
laboratorio?
In una certa misura. I leader del laboratorio,
Marvin Minsky e Patrick Winston, erano perfettamente soddisfatti. A
Minsky, mi è stato detto, non gli piaceva avere le porte chiuse a
chiave, perché aveva la tendenza a perdere le chiavi. Quindi le
porte del laboratorio e di tutti gli uffici al suo interno erano
sempre aperte. Non c'erano password per il sistema di multiproprietà.
Non c'era alcuna protezione dei file, letteralmente: chiunque poteva
sedersi a qualsiasi console e fare qualsiasi cosa.
In che misura pensi che l'ethos collettivo del
mit ai Lab di allora - che è una caratteristica eclatante di questa
storia, ed è tipicamente citato nelle storie di origine del software
libero e 'open source' - fosse basato sul fatto che stavi lavorando
con un diverso tipo di tecnologia?
Ha a che fare con il fatto che abbiamo usato un
computer condiviso. Il pdp-10 aveva le dimensioni di una stanza e
costava un milione di dollari, quindi non è stato facile ottenerne
un'altra. Il time-sharing è iniziato negli anni '60, ma anche nel
1980 nessuno pensava di potersi permettere un computer per ogni
persona, non un vero computer. Si', c'erano queste macchinette, ma
cosa potevi farci con quelle? Il punto è che quando le persone
condividono un computer, o lo fanno come comunità, dove si fidano
gli uni degli altri e risolvono le controversie, o è gestito come
uno stato di polizia, dove ci sono pochi padroni, che esercitano un
potere totale su tutti gli altri.
Quindi siete d'accordo sul fatto che le origini
del movimento del software libero hanno qualcosa a che fare con l'uso
condiviso di un computer?
Si' e no. Al mitai Lab, gli hacker erano gli
autori del software ed erano anche responsabili della macchina. Forse
guidati dallo spirito di Marvin Minsky, abbiamo sviluppato una
cultura dell'accoglienza di tutti per venire a lavorare su tutto e
condividere. Quindi, ci siamo opposti alle misure di sicurezza.
Chiunque può guardare il terminale di chiunque altro attraverso il
sistema. Se avevi del vero lavoro da fare, non l'hai fatto molto,
perché eri impegnato. Ma i bambini, gli adolescenti che entravano su
internet - Arpanet, come lo era allora - guardavano e imparavano le
cose. Si guardavano anche a vicenda e si accorgevano se qualcuno
stava causando danni.
Per poter guardare i programmi della gente?
Si', potrebbero. Il nostro modo di trattare con i
bambini che arrivano dall'Arpanet era quello di socializzare con
loro. Noi tutti abbiamo partecipato a questo progetto. Per esempio,
c'era un comando da digitare per dire al sistema di spegnersi in
cinque minuti. A volte i ragazzi lo facevano, e quando l'hanno fatto
abbiamo appena annullato la chiusura. Erano stupiti. Leggerebbero di
questo comando e penserebbero, sicuramente non funzionerà, e lo
scriveranno, e riceveranno una notifica immediata: 'Il sistema si
spegne in cinque minuti a causa di . . . . . . ’
Sembra il caos.
Solo che non lo era, vedete. C'era sempre un
utente reale, che si limitava a cancellare lo spegnimento e a dire a
quella persona: "Perché hai cercato di spegnere la macchina?
Sai che siamo qui per usarlo. Lo fai solo se c'e' una buona ragione.
E il fatto è che molte di quelle persone si sentivano emarginate
dalla società: erano secchi; le loro famiglie e i loro compagni di
studi non li capivano; non avevano nessuno. E li abbiamo accolti
nella comunità e li abbiamo invitati a imparare e iniziare a fare
qualche lavoro utile. E' stato incredibile per loro non essere
trattati come spazzatura.
E questi ragazzi venivano principalmente da
Arpanet?
Qualcuno entrava fisicamente, ma la maggior parte
entrava dall'Arpanet.
Una cosa che colpisce di quella cultura - che è
leggendaria nella storia dell'informatica - è che è fiorita in
un'istituzione finanziata in gran parte dal Dipartimento della Difesa
americano. Trovate paradossale che questo tipo di libertà possa
svilupparsi sotto il carapace del Pentagono?
E' paradossale, ma in realtà ha perfettamente
senso. Volevano finanziare alcune ricerche. Non c'era bisogno che lo
facessero fare a scatti e persone oppresse: volevano solo che lo
facessero. Durante gli anni settanta, un certo numero di hacker del
laboratorio ai erano infastiditi dal fatto che era finanziato
dall'esercito americano. Pensavo che ciò che contasse fosse ciò che
stavamo facendo, non da dove provenissero i soldi, e ad un certo
punto sono giunto alla conclusione che i finanziamenti delle imprese
erano molto peggiori.
Peggio dei finanziamenti militari?
Molto peggio, perché le imprese cercheranno di
limitare l'uso di ciò che avete fatto.
Tuttavia, questo era lo Stato che stava
bombardando il Vietnam.
Si', e' vero. Ero contro la guerra del Vietnam,
come tutti quelli del laboratorio, ma non li aiutavamo a
bombardare il Vietnam. Il nostro lavoro non era particolarmente
militare, o addirittura suscettibile di essere usato a breve termine.
Per esempio, Greenblatt ha lavorato molto sui programmi di scacchi;
ho lavorato principalmente per migliorare vari programmi di sistema:
in quel periodo ho sviluppato il primo editor di testo Emacs.
A che punto è cambiata quella cultura, e come?
Anche nel laboratorio ai, alla fine degli anni '70
c'era una pressione da parte dell'amministrazione per cercare di
tenere le cose sotto controllo, cosa alla quale ho resistito
esplicitamente. Una volta ero in ascensore con un amministratore che
aveva istituito alcuni moduli che ogni utente avrebbe dovuto
compilare, e io no. Ha detto: "Sembra che tu non abbia compilato
i moduli utente. Ho risposto qualcosa del tipo: "Si', non vedo
un motivo per farlo. Ha detto: "Beh, dovresti davvero
compilarli, altrimenti qualcuno potrebbe cancellare la tua directory,
se non è chiaro a cosa serve". Ho detto: "Sarebbe un vero
peccato, dato che parte del codice sorgente del sistema risiede
attualmente nella mia direzione - sarebbe piuttosto un problema per
il laboratorio se venisse cancellato". Il fatto è che io potevo
fare delle cose e lui no. Ma intorno al 1980, qualcuno ha insistito
per mettere le password sulle macchine a tempo condiviso al mit Lab
for Computer Science. Ero stato pagato metà e metà dal Laboratorio
ai e metà dal Laboratorio di informatica, ma a quel punto sono
passato al solo Laboratorio ai, perché non avrei più fatto nulla
per lcs.
Altre persone hanno avuto la stessa reazione?
Molti l'hanno fatto, ma gli altri si sono
consumati e alla fine si sono arresi. Durante il periodo degli anni
Settanta, lo spirito di resistenza si è logorato in altri, mentre si
è rafforzato in me.
Come si spiega questo?
Non lo so. Credo di aver trovato qualcosa a cui
valeva la pena di essere leale, e fondamentalmente non avevo
nient'altro.
Fu anche a questo punto che le iniziative
commerciali iniziarono a dividere i programmatori dell'ai Lab?
E' stato un processo che si è svolto in pochi
anni. Greenblatt ha avviato il progetto Lisp Machine -Lisp era un
linguaggio di programmazione particolarmente potente, in cui un
programma ha una rappresentazione semplice e naturale come dati su
cui altri programmi possono operare. Tutti al laboratorio erano
d'accordo sul fatto che sarebbe stato bello creare un'azienda per la
produzione di Lisp Machines, in modo che altre persone potessero
averle, ma c'era disaccordo su come farlo. Greenblatt voleva avviare
un'azienda senza investitori esterni, ma gli altri hacker hanno messo
in discussione il suo acume imprenditoriale. Così ha portato Russell
Noftsker, l'uomo che mi aveva assunto nel 1971, quando era
l'amministratore del laboratorio ai. Noftsker ha poi deciso di
gettare Greenblatt e avviare un'azienda con investitori, nel solito
modo. Così, intorno al 1980, due aziende rivali iniziarono la
seconda, Symbolics, pugnalando Greenblatt alle spalle. Non volevo
entrare in nessuna delle due aziende, volevo solo continuare a
lavorare presso il laboratorio ai, che per me era l'ideale.
Le stesse dinamiche di commercializzazione
hanno influenzato la cultura hacker in altre parti del mondo, ad
esempio a Stanford?
Non lo so. Sono andato a Stanford, ma non ero
abbastanza per sapere che tipo di cose stavano succedendo.
In che modo la rivalità di queste due società
ha influenzato la situazione a mit ?
Per cominciare, sia Symbolics che lmi, l'azienda
di Greenblatt, hanno collaborato alla manutenzione del sistema mit
Lisp Machine. Ma nel 1982 - infatti il giorno del mio compleanno, il
16 marzo - Symbolics annunciò che mit non poteva più includere le
sue modifiche nella versione mit del sistema, il che significava che
tutti dovevano scegliere un lato: il sistema Symbolics o il sistema
mit, usato anche da lmi. E, come neutrale che era stato appena
attaccato e a cui era stato dato un ultimatum, non avevo altra scelta
che combattere da quella parte. Ho sempre pensato a questa come una
guerra, e ho capito la mia parte come un'azione di retroguardia. Il
mio obiettivo era quello di mantenere la versione mit del sistema
vitale abbastanza a lungo perché lmi potesse sfuggire alla
distruzione di Symbolics, che era il suo obiettivo. Stavano mettendo
a disposizione tutti i loro miglioramenti, naturalmente. Ma non
volevo leggere il loro codice e poi scrivere qualcosa di simile, così
ho guardato la loro documentazione e poi ho implementato una
caratteristica comparabile - non necessariamente la stessa, perché
ho avuto la possibilità di farlo meglio, e spesso ho visto un modo
migliore per farlo.
A parte il fatto che c'erano, quanto, una
dozzina di loro e uno di voi?
C'erano piu' o meno sei uomini principali. Ma, sì,
ho dovuto eguagliare quello che hanno fatto, così ho lavorato molto,
molto, molto duramente. Ma questo mi ha dimostrato che potevo fare
qualcosa di grande come lo gnu.
Giusto. Quindi quella era un'educazione, in un
certo senso?
Lo era. E' stata un'educazione a concentrarsi
molto duramente su come far funzionare le funzioni software,
rendendole il più pulite possibile, e farle funzionare in tempi
ragionevolmente brevi. In ogni caso, non potevano distruggere lmi in
questo modo, ma potevano lavorare su un'altra generazione di
computer, cosa che lmi non poteva fare. E nel 1983 i loro computer,
le loro versioni più recenti, cominciarono ad arrivare, e il sistema
di guanti non poteva funzionare su di loro. Ho visto che non sarei
stato in grado di continuare quello che stavo facendo. Ma ho anche
visto che avevo fatto abbastanza - era stata un'azione ritardante di
successo; aveva permesso a lmi di andare avanti e iniziare a
sviluppare un altro modello di computer, e di assumere alcune persone
per fare il software per esso. Così ho deciso che non voglio passare
il resto della mia vita a punire Symbolics per la sua aggressività -
voglio cercare di costruire un sostituto per quello che hanno
distrutto.
Intendi la cultura del laboratorio ai?
La cultura, ma soprattutto la comunità degli
hacker, e un sistema su cui lavorare liberamente e condividere. Ma
avere una comunità di software libero dipende dall'avere un corpo di
software libero che si può usare, ed è per questo che ho dovuto
sviluppare un altro sistema operativo. L'unico modo in cui ci sarebbe
stato un sistema operativo libero era se qualcuno ne avesse scritto
uno per computer moderni, computer ordinari, piuttosto che speciali,
come la Lisp Machine. Negli anni '80, un sacco di gente comprava
ibmpcs. Anche se in quel momento erano ancora deboli, mi sono reso
conto che i futuri computer sarebbero stati in grado di far
funzionare il sistema che stavo per sviluppare. Questo significava
che era meglio rendere un sistema compatibile con Unix, il che mi ha
dato i parametri di base di gnu.
È interessante che tu lo descriva
principalmente in termini di creazione di una comunità, piuttosto
che di creazione della tecnologia.
La comunità ha bisogno della tecnologia: non si
può avere una comunità in cui la condivisione del software è il
tuo stile di vita, a meno che tu non abbia del software libero per
fare tutto. Il punto è che il software aveva lo scopo di rendere
possibile la comunità. Ma parte dell'idea era che volevo che tutti
facessero parte di questa comunità: l'obiettivo era quello di
liberare tutti gli utenti di computer. Allo stesso tempo, stavo
ricevendo una lezione dopo l'altra sull'ingiustizia del software non
libero. mit aveva comprato una nuova macchina che gestiva il sistema
di time-sharing di Digital, twenex, invece di quella che stavamo
sviluppando; aveva caratteristiche di sicurezza che permettevano a un
gruppo di utenti di prendere il potere sulla macchina e negarlo ad
altri. Ho visto le regole repressive per i computer degli studenti
introdotte ad Harvard. Ho suggerito loro di assegnare un computer ad
ogni gruppo di studenti che vivono insieme, e lasciare che tutti lo
gestiscano; coloro che erano interessati avrebbero sviluppato
l'abilità di amministrazione del sistema, e tutti avrebbero imparato
a vivere insieme come una comunità risolvendo le proprie dispute.
Invece mi è stato detto: "Abbiamo firmato contratti per il
software proprietario, che dicono che non ci è permesso di
permettere a nessuno degli studenti di raggiungerli". Questo era
un sistema operativo proprietario che rendeva possibile avere
programmi che le persone potevano eseguire ma non erano in grado di
leggere. Mi ha insegnato che il software non libero è stato un
fattore che ha contribuito a creare uno stato di polizia all'interno
del computer - che al laboratorio ai è stata generalmente intesa
come saggezza; non sono stato il primo a chiamare quel "fascismo".
Sono stato anche vittima di un accordo di non divulgazione, che mi ha
insegnato la natura di quegli accordi, che sono un tradimento del
mondo intero. [1]
Il sistema operativo gnu /Linux costituisce ora
una parte molto significativa delle infrastrutture informatiche
globali, e ha innumerevoli collaboratori a livello globale. Come è
andata a scrivere gnu all'inizio, fino a che punto si trattava di
un'impresa collettiva?
All'inizio non c'erano molte persone a
partecipare. A poco a poco, altri si uniscono. Ho provato a
contattare le aziende per vedere se potevano finanziare lo sforzo, ma
nessuno lo ha fatto. Avevo annunciato che il progetto gnu su Usenet
nel settembre 1983-Usenet era un sistema pre-Internet per le notizie
in rete, creato da at&t. Inizialmente solo una persona voleva
effettivamente lavorare, quindi eravamo solo in due quando abbiamo
iniziato a lavorare nel gennaio 1984. A quel punto, ho formalmente
lasciato il mio lavoro a mit, ma il responsabile del laboratorio,
Patrick Winston, mi ha offerto l'uso delle strutture del laboratorio
per fare il lavoro di sviluppo, che è stato utile. Nel 1985 abbiamo
creato la Free Software Foundation e pubblicato il Manifesto degli
gnu, che ha attirato più volontari. La sostituzione di tutti i
componenti di Unix è stato un grande lavoro, e ho dovuto trovare
persone che si occupassero di ogni parte. Questa fase, direi, si è
conclusa intorno al 1990, quando sono diventato un po' famoso, ho
ricevuto un premio e ho ottenuto più attenzione.
Questo è stato più o meno in linea con lo
sviluppo della moderna internet, in termini di pubblicazione della
proposta di Berners-Lee per il web mondiale. Cosa spiega l'attenzione
che stavate ricevendo in quel momento, le attrazioni per i
programmatori del movimento del software libero?
Abbiamo redatto la Gnu General Public Licence, che
garantisce agli utenti finali la libertà di eseguire, studiare,
condividere e modificare il programma software concesso in licenza.
E' stata la prima licenza "copyleft" per uso generale, nel
senso che il software derivante da quel programma deve essere
distribuito con gli stessi termini gpl. Soprattutto, stavamo
producendo software che molti programmatori trovavano utile perché
era più affidabile delle alternative commerciali proprietarie.
Qualcuno ha fatto un esperimento, testando le varie versioni di
programmi - versioni di Unix, o le nostre sostituzioni gratuite - per
vedere se il programma andava in crash. I nostri erano i piu'
affidabili.
Puo' spiegare perche' erano cosi' affidabili?
Immagino che perché ci teniamo molto - e
correggeremmo davvero i bug che gli utenti hanno segnalato. Non solo
questo: gli utenti potevano inviarci correzioni, così come semplici
segnalazioni di bug. Abbiamo avuto una politica di ringraziare gli
utenti per le loro segnalazioni di bug. La pietra miliare principale
è stata superata nel 1992, quando abbiamo avuto un sistema completo,
utilizzando il kernel progettato da Linus Torvalds. Avevamo iniziato
a sviluppare un kernel nel 1990, ma il progetto che ho scelto si è
trasformato in un progetto di ricerca - ci sono voluti sei anni per
ottenere una versione di prova. Quindi Linux è il kernel che usiamo
effettivamente con gnu, per la maggior parte.
E Torvalds per caso ha usato una licenza gnu
per farlo?
Non inizialmente. Nel 1991, Linux era
proprietario. Nel '92, l'ha ristampato sotto la gnugpl.
L'hai convinto?
No, non l'avevo mai sentito parlare di lui a quel
punto. Ma credo che mi abbia visto tenere una conferenza
all'Università di tecnologia di Helsinki. Quando ha liberato il
kernel potremmo usarlo, chiamando la combinazione gnu/Linux.
Qual è la tua definizione di software libero?
Il software libero è un software che rispetta la
libertà e la comunità degli utenti. Non si tratta di prezzo. E'
gratis, non gratis. Con qualsiasi programma, ci sono due possibilità:
o gli utenti controllano il programma, o il programma controlla gli
utenti. Quando gli utenti controllano il programma, questo è
software libero: controllano le cose che fanno con esso, e quindi
rispetta la loro libertà e la loro comunità. Se non hanno il pieno
controllo su di esso, allora si tratta di un software proprietario
non libero e sottomesso all'utente: il programma controlla gli
utenti, e i proprietari del programma controllano il programma, in
modo che diventi uno strumento di potere ingiusto per il proprietario
sugli utenti. Affinché gli utenti abbiano il controllo, hanno
bisogno di quattro libertà specifiche: i criteri concreti per il
software libero. Freedom Zero è la libertà di eseguire un programma
come vuoi, per qualsiasi scopo tu abbia. Freedom One è la
possibilità di studiare il codice sorgente del programma e di
modificarlo in modo da poterlo far funzionare come si desidera.
E le persone che non possono farlo - utenti
ordinari che non sono programmatori?
Non credo che tutti debbano imparare a
programmare, non tutti hanno talento per questo. Ma meritano ancora
il controllo delle loro attività informatiche. Possono ottenerlo
solo attraverso un controllo collettivo, il che implica il diritto
degli utenti a lavorare insieme per esercitare un controllo su ciò
che il programma fa per loro. Sono quindi necessarie ulteriori
libertà per il controllo collettivo. Libertà Due è la libertà di
fare copie esatte di un programma e di darli o venderli ad altri.
Libertà Tre è essere in grado di fare copie delle vostre versioni
modificate e darle o venderle ad altri. Questo rende possibile per
gli utenti lavorare insieme, perché uno di loro può fare una
versione modificata di un programma e distribuire copie ad altri
membri del gruppo, e possono fare copie esatte e trasmetterle. Questo
è software libero - e tutto il software dovrebbe essere libero,
perché la libertà dell'utente dovrebbe essere sempre rispettata.
Ogni programma non libero è un'ingiustizia. Il fatto che esista è
un problema sociale ed etico per la società; e l'obiettivo del
movimento del software libero è di porre fine a ciò.
Lei ha sostenuto che questa messa in primo
piano della libertà differenzia radicalmente il suo movimento dal
cosiddetto 'open source', che è iniziato più tardi.
L'open source è un sostituto amorale e
depoliticizzato del movimento del software libero. E' stato avviato
esplicitamente con questo intento. Era una campagna di reazione,
creata nel 1998 da Eric Raymon - aveva scritto "La Cattedrale e
il Bazar" - e altri, per contrastare il sostegno che stavamo
ottenendo per la libertà del software. Quando è iniziato, Eric
Raymond mi ha chiamato per dirmi di questo nuovo termine e mi ha
chiesto se volevo usarlo. Ho detto che dovrò pensarci. Il giorno
dopo ho capito che sarebbe stato un disastro per noi. Significava
scollegare il software libero dall'idea che gli utenti meritano la
libertà. Cosi' l'ho rifiutato.
E' una delle ironie della storia del software
libero che il suo momento di maggiore notorietà è stato associato a
questo termine, open source, che voi rifiutate.
Perché non è il nome di una filosofia: si
riferisce al software, ma non agli utenti. Troverete molte
organizzazioni caute e timide che fanno cose utili, ma non osano
dire: gli utenti meritano la libertà. Come Creative Commons, che fa
lavori utili e pratici, preparando licenze che rispettano la libertà
di condivisione. Ma Creative Commons non dice che gli utenti hanno
diritto alla libertà di condividere; non dice che è
sbagliato negare alle persone la libertà di condividere. Non
sostiene attivamente questo principio. Naturalmente, è molto più
facile essere un sostenitore dell'open source, perché non ti impegna
in nulla. Potresti passare dieci minuti a settimana a fare cose che
aiutano a far progredire l'open source, o semplicemente dire che sei
un sostenitore e non sei un ipocrita, perché non puoi violare i tuoi
principi se non ne hai dichiarato nessuno. Ciò che è significativo
è che, nel loro tentativo di separare il nostro software dalle
nostre idee, hanno ridotto la nostra capacità di conquistare le
persone mostrando ciò che quelle idee hanno raggiunto. Le persone
che non sono d'accordo con noi - persone che pensano che ciò che
conta è ciò che è conveniente - hanno il diritto di presentare le
loro opinioni. Ma l'hanno fatto in modo da travisare anche noi. E
questo, credo, sia ingiusto.
In questo senso, sembra davvero una sorta di
recupero politico.
Non userei questo termine per recuperare mezzi per
guarire da una malattia, e non vedo chi è guarito qui. Lo chiamerei
cooptazione: hanno cooptato il nostro lavoro. Lo hanno fatto
intenzionalmente e ci sono riusciti in larga misura. Sarebbero
riusciti al 100 per cento, se non avessimo reagito.
Potrebbe spiegare in termini concreti come il
software non libero sia ingiusto per gli utenti?
Il solo fatto che gli utenti non possono
aggiungere funzionalità, non possono cambiare le caratteristiche e
non possono correggere i bug è un'ingiustizia. Gli utenti di vecchie
versioni di programmi che non sono più supportati sono
effettivamente costretti a passare ad una versione più recente, che
lo vogliano o meno. Anche il software proprietario non libero è
molto più probabile che sia malware, in quanto contiene funzionalità
dannose, di cui esistono molti tipi. I programmi non liberi possono
spiare gli utenti, segnalarli. Molti sono progettati specificamente
per limitare ciò che gli utenti possono fare - questo è il loro
scopo. I fautori di queste funzionalità malevole hanno un termine
per questo: lo chiamano "gestione dei diritti digitali",
drm. E' un termine propagandistico, non lo uso mai. Lo chiamo Digital
Restrictions Management.
Poi ci sono le backdoor, il che significa che
qualcuno può inviare un comando a distanza al programma e dirgli di
fare qualcosa all'utente, come fece Microsoft quando costrinse gli
utenti a passare a Windows 10 - sia che si tratti di aggiornamento o
downgrading è una questione di opinione - e poi rese impossibile per
loro di annullare. A quanto pare, ciò è stato fatto attraverso
comandi inviati a Windows in remoto da Microsoft, che è
essenzialmente proprietaria dei computer di quegli utenti, perché ha
messo una backdoor universale in Windows. Proprio come un computer è
un motore di calcolo universale, perché, con il programma
appropriato, farebbe qualsiasi calcolo, allo stesso modo, queste
backdoor sono universali, perché, installando con la forza il codice
appropriato, potrebbero fare qualsiasi cosa all'utente.
Un'altra forma di funzionalità dannosa è legare
il programma ad uno specifico server remoto, come è successo con la
cosiddetta "Internet delle cose" - che io chiamo l'Internet
delle punture. Se spengono il server, il prodotto - il frigorifero o
il sistema di riscaldamento - non funziona più. A volte questi
prodotti hanno una backdoor universale, e l'azienda può forzare il
software in modo tale che gli utenti non possono più fare certe
cose, a meno che non passino attraverso un account sul server
dell'azienda, il che significa che li sta rintracciando. Qualsiasi
cosa su cui devi creare un account ti sta rintracciando.
Come vorresti periodizzare lo sviluppo di
queste funzionalità dannose?
Negli anni '80, direi che gli sviluppatori di
software proprietari avevano alcuni standard etici: in generale si
poteva contare su di loro per non mettere nulla di maligno in un
programma, e se qualcosa di questo tipo è stato trovato era un vero
scandalo. Negli anni '90, il sistema operativo Windows di Microsoft
spiava le persone in qualche modo: riportava a Microsoft quali
programmi erano installati. Ma c'erano così tante obiezioni che
Microsoft dovette ritirarlo, e all'epoca c'erano anche concorrenti
commerciali di Windows. Una volta che Microsoft aveva stabilito un
effettivo monopolio, sentiva di avere una licenza per maltrattare gli
utenti e reinstallare il software. Windows xp aveva una backdoor
universale quando è stato rilasciato nel 2001.
Apple e Microsoft: come li confrontereste?
Microsoft e Apple hanno cambiato posto. Per molto
tempo, Microsoft è stata il principale nemico della libertà degli
utenti, e poi, negli ultimi dieci anni circa, è stata Apple. Quando
è uscito il primo iThings, intorno al 2007, è stato un enorme
progresso nel disprezzo per la libertà degli utenti perché imponeva
la censura delle applicazioni: si potevano installare solo programmi
approvati da Apple. Ironia della sorte, Apple si è un po' ritirata
da questo. Se un programma è scritto in Swift, è ora possibile
installarlo direttamente dal codice sorgente. Quindi, i computer
Apple non sono più carceri al 100%. Anche le pastiglie. Una prigione
è un computer in cui l'installazione delle applicazioni è
censurata. Così Apple ha introdotto il primo computer di detenzione
con l'iPhone. Poi Microsoft ha iniziato a fare computer che sono
prigioni, e ora Apple ha, si potrebbe dire, ha aperto una finestra
nel carcere, ma non la porta principale. Uno studio sulle
applicazioni mobili ha rilevato che, in media, ogni applicazione ha
informato un centinaio di siti diversi sull'utente; il peggiore ha
informato 2.000 siti. [2]
E Google?
Google distribuisce software proprietario - i
componenti software proprietari di Android sono proprietari - che
include una backdoor. Con pochissime eccezioni, tutti i servizi
Google richiedono l'esecuzione di software non libero; si tratta di
Javascript in una pagina web, ma è ancora software non libero che
insistono a farti eseguire sul tuo computer. E naturalmente Google fa
altre cose cattive, compresa la raccolta di molti dati dagli utenti.
Gmail passa attraverso Google Services, e Google lo guarda per
cercare di imparare cose sulle persone.
Facebook, Instagram, YouTube, Skype?
Non sono mai stato un usato di Facebook - li
chiamo 'usati', non 'utenti', perché Facebook li sta usando.
Se le persone mi fotografano, chiedo loro di non pubblicarle su
Facebook. Instagram è lo stesso, per quanto mi riguarda, dato che è
la stessa compagnia. La cosa negativa di YouTube è che devi eseguire
software non libero per guardare qualcosa dal sito nel solito modo, e
non offre la possibilità di scaricarlo a meno che tu non utilizzi
software specializzato. Skype è stato progettato per essere snooped
su da Microsoft. Ma ci sono alternative al software libero: Linphone,
Ekiga, Jitsi. I progetti ad alta priorità della Free Software
Foundation includono lo sviluppo di chat vocali e video in tempo
reale, così come un sistema operativo gratuito per telefoni.
In che modo la periodizzazione di questi
sviluppi tecnologici è correlata a quella della sorveglianza
statale?
Ho iniziato ad essere preoccupato per la
sorveglianza negli anni '90, quando ho scoperto come venivano
monitorati i telefoni portatili e ho saputo dello spionaggio in corso
attraverso Windows. Alla fine degli anni '90, la legge degli Stati
Uniti che permetteva le intercettazioni telefoniche è stata estesa
ai server digitali. Ma il grande cambiamento è venuto dopo il
secondo attacco dell'11 settembre 2001 - gli attacchi terroristici
del 2001, cioè, non il colpo di stato di Pinochet in Cile.
A quel punto l'NSA ha ricevuto un'enorme somma
di denaro per la sorveglianza digitale.
Giusto. Il pat-riot Act è stato proposto allora:
ho sempre diviso l'acronimo in questo modo; non ho intenzione di
attaccare la parola "patriota" a una legge antiamericana
che autorizza esplicitamente la sorveglianza di massa. Quando un
programma spia i suoi utenti e invia i dati ad un'azienda, secondo la
legge l'FBI può raccogliere tutti quei dati personali senza nemmeno
andare in tribunale. Peggio ancora, i dati possono essere usati per
profilare le persone e poi manipolarle.
E' stato da questo punto che i cosiddetti
"grandi dati" hanno iniziato a svilupparsi in qualcosa che
poteva essere raccolto e scannerizzato?
Forse era solo all'inizio allora, ma penso che la
vera raccolta di molte informazioni sulle persone, e la
trasformazione della tecnologia in uno schema per raccogliere i dati
delle persone, non sia iniziata prima di cinque anni o giù di lì.
Naturalmente, ci sono altre forme di sorveglianza: la sorveglianza
non avviene solo attraverso software non libero. Rifiutando il
software non libero, che abbiamo molte altre ragioni per farlo,
blocchiamo alcune vie di sorveglianza su di noi, ma non tutte. Per
esempio, le telecamere per strada che riconoscono le targhe, e forse
ora si trovano di fronte a noi, non possiamo bloccarlo insistendo sul
software libero sui nostri computer. L'unica protezione contro questo
tipo di sorveglianza è politica. Dobbiamo chiedere, e fare una
campagna per i partiti che proteggerà la nostra privacy
dall'oppressione del governo.
Ma lei pensa che la questione della
sorveglianza si intersechi con la questione del software libero?
Sono questioni correlate...... non so cosa
significhi per i problemi intersecare.
Ok. Come si collega politicamente il movimento
del software libero ad altre questioni - ha qualche alleato naturale?
Il movimento del software libero non richiede una
particolare presa di posizione politica su altre questioni. E la Free
Software Foundation non prende posizione su altre questioni
politiche, se non per difendere i diritti umani nell'informatica,
perché la libertà di controllare l'informatica deve essere
considerata un diritto umano. Questo include anche non cedere i tuoi
computer a nessun altro server, perché non puoi controllare come
viene fatto dal computer di qualcun altro; quei servizi che offrono
di fare i tuoi computer per te ti invitano a rinunciare alla tua
libertà. Ci opponiamo alla sorveglianza generale, perché si tratta
di una violazione dei diritti umani fondamentali. Ma, per esempio, ci
sono persone di destra che sostengono il movimento del software
libero. Li accogliamo volentieri. Non sono d'accordo con loro su
altre cose, ma sono felice di avere il loro supporto nella campagna
per il software libero.
Fondamentalmente, il software libero combina idee
capitaliste, socialiste e anarchiche. La parte capitalista è: il
software libero è qualcosa che le aziende possono usare, sviluppare
e vendere. La parte socialista è: sviluppiamo questa conoscenza, che
diventa disponibile a tutti e migliora la vita di tutti. E la parte
anarchica: puoi fare quello che vuoi con esso. Non sono un anarchico,
abbiamo bisogno di uno stato per avere uno stato sociale. Non sono un
'libertario' nel solito senso americano, e li chiamo piuttosto
'antisocialisti' perché il loro obiettivo principale è un'economia
laissez-faire, laissez-mourir. Le persone come me sono
i veri libertari. Ho sostenuto Bernie Sanders per il presidente
Clinton era troppo a destra per me e per il partito dei Verdi.
Sarebbe giusto dire che non c'è una dinamica
anticapitalista al software libero? Dopo tutto, il capitalismo vero e
proprio comporta l'esclusione della maggior parte della popolazione
dai mezzi di produzione, e il software libero rende tali mezzi
facilmente accessibili a chiunque. Lo scambio di mercato è un'altra
questione, e potrebbe anche caratterizzare il socialismo libertario,
ad esempio.
Per come intendo il termine capitalismo, non
significa necessariamente che ci sono quasi-monopoli o oligopoli che
dominano politicamente il mondo. Condanno con forza l'attuale sistema
di plutocrazia. Quando parlo di capitalismo, intendo affari privati.
C'è una differenza tra il sistema economico che abbiamo ora e quello
che aveva nel 1970. Ci sono due diverse forme di capitalismo, si
potrebbe dire, questa che io chiamo capitalismo estremo, o
plutocrazia, in cui le imprese dominano lo stato. Sono decisamente
contrario alla plutocrazia, ma non voglio identificare il capitalismo
con la plutocrazia, perché ci sono altre forme di capitalismo che ho
visto nella mia vita. Fondamentalmente, le aziende non dovrebbero
decidere le nostre leggi.
Quindi il suo orientamento politico sarebbe
quello di una sorta di democrazia sociale con un'economia mista?
Sì, ma questo è economico, e il mio orientamento
politico è la democrazia e i diritti umani. Ma avere la democrazia
significa che il popolo controlla lo stato, il che significa che le
imprese non lo fanno. Quindi, in termini economici, sì, sono
favorevole ad avere imprese private. Non credo che i ristoranti
statali avrebbero potuto fare il pasto che abbiamo appena mangiato.
Ciò solleva la questione di come il software
libero sia legato a questioni più ampie di controllo e proprietà.
Il controllo e la proprietà non sono gli stessi.
Alcuni propongono una soluzione di mercato capitalistico per la
raccolta e la sorveglianza dei dati, ovvero che le persone dovrebbero
"possedere" i propri dati e ricevere un piccolo compenso
per averli ceduti a un'azienda. [3]
Questa è un'aringa rossa completa e non
risolverà alcun problema pratico. Un altro approccio, adottato dalla
nuova direttiva europea sulla protezione dei dati, consiste
nell'esigere che i cittadini diano il "consenso" alla
raccolta dei loro dati. Questo vi aiuterà contro certe cose, vale a
dire la raccolta di dati da parte di sistemi che non sapevate di
utilizzare o che non avete mai accettato di utilizzare. Ma è così
facile per loro ottenere un consenso formale che è una barriera
inutile. Qualsiasi sito che abbia un pulsante "mi piace" di
Facebook, o un tracker di Google Analytics, deve solo includere nei
suoi Termini e Condizioni - che nessuno legge - una dichiarazione in
cui si dice: "Accetto che la mia visita sia registrata da vari
altri siti che hanno un accordo con questo". Chiamo questo
"consenso alla produzione". Le norme sul consenso possono
essere utili contro Facebook, perché da molti anni segue i
visitatori di migliaia, se non milioni, di siti web, e non si è
nemmeno preoccupato di ottenere questo tipo di consenso - quindi
Facebook è in difficoltà se utilizza uno qualsiasi di questi dati.
Ma in futuro questa sarà probabilmente solo una restrizione formale,
e non una questione di sostanza. Non dobbiamo permettere alcuna
raccolta di dati che vada oltre il minimo indispensabile per lo
svolgimento del lavoro principale del sito - e poi dobbiamo
sviluppare una tecnologia che riduca la quantità minima necessaria.
Questo implica che, idealmente, la gente
farebbe più calcoli sui propri dispositivi?
Sì, la gente dovrebbe. Le persone che non sono
programmatori probabilmente penseranno: "Beh, non avrò mai il
controllo - non so come cambiare questi programmi". E questo può
essere vero, che non cambieranno mai direttamente i programmi stessi.
Ma quando si usa un programma libero per fare il lavoro, c'è una
comunità di utenti, con molti utenti, alcuni dei quali sono
programmatori. Possono correggere i bug, possono aggiungere
funzionalità - ciò significa che il programma non verrà mai
interrotto, perché la comunità di utenti sarà in grado di
risolvere i problemi, e ne otterrete il beneficio - e non solo: il
fatto che il programma è libero è un potente deterrente alle
funzionalità dannose, perché i programmatori sono consapevoli di
non avere alcun potere sugli utenti. Questo significa che non vengono
corrotti, come fanno gli sviluppatori proprietari.
Questo ci riporta alla proprietà e al controllo.
Con il software libero, si possiede sempre la propria copia, il che
significa avere il controllo su di essa. Non sei il proprietario del
programma, in senso astratto...... beh, se l'hai scritto, lo fai. Ma
di solito il programma è stato scritto da altri, quindi non lo fai;
ma ne hai la tua copia. Mentre, con il software proprietario, gli
sviluppatori normalmente dicono che gli utenti non possono mai
possedere una copia. Il software proprietario in genere porta con sé
quello che definirei un contratto antisocializzante, solitamente noto
come accordi di licenza per l'utente finale, o eulas. Parliamo della
socializzazione dei bambini, insegnando loro ad essere gentili con
gli altri, ad aiutare e a collaborare con gli altri. Ebbene, questo
contratto fa esattamente l'opposto: le persone devono impegnarsi a
non fare copie per altre persone, a non prestare o dare
le loro copie ad altri. Non ho mai accettato una cosa del genere.
Triste a dirsi, la maggior parte delle persone hanno già, senza
pensare a quello che stavano cedendo.
Ciò suggerisce che dovrebbe esserci una sorta
di imperativo per tutti gli utenti di commettere atti di
disobbedienza civile?
Assolutamente. Ma, al di là di questo, i governi
dovrebbero approvare leggi che dicano che gli accordi di questa
natura non sono validi - che non hanno forza legale in questa
giurisdizione, indipendentemente da dove sono stati firmati. Questo
vale per i contratti non negoziati, dove i termini sono appena
imposti: "Se vuoi questo, accetta il contratto" - non c'è
alcuna possibilità di negoziare, e questo è il grande abuso. E'
diverso quando le parti parlano effettivamente dei termini che
vogliono; potrebbe non esserci la necessità di limitarli. Ma quando
il prepotente prepotente, il debole che accetta i contratti, dobbiamo
respingere quella strategia sul piano morale. Credo che le libertà
del software libero dovrebbero essere diritti inalienabili di tutti
gli utenti di software . Ma anche, forse, la libertà di dare,
prestare o condividere copie di qualsiasi opera pubblicata dovrebbe
essere un diritto inalienabile. I governi dovrebbero bloccare o
vietare attivamente tutti i metodi che negano tale diritto.
Questi contratti antisocializzanti sono un metodo: sono il metodo
legalistico; dovrebbero essere resi legalmente senza forza. Per
quanto riguarda la gestione delle restrizioni digitali, che dovrebbe
metterla in carcere per molti anni - dovrebbe essere un reato
fabbricare, vendere, affittare, importare prodotti con drm.
In termini materiali, il maggiore impatto che
il software libero ha avuto nel mondo è stato il suo utilizzo da
parte della comunità tecnica, sui server e da parte delle grandi
imprese. . . . . .
E questo non e' il mio obiettivo. Volevo dare
libertà agli utenti, non alle aziende. Sì, credo che un'azienda
dovrebbe avere il controllo della propria informatica. Non rende il
mondo un posto migliore se l'informatica dell'azienda A è sotto il
controllo dell'azienda B. Ma liberare le aziende da questo
maltrattamento non è la mia priorità. Sono gli umani, sono le
persone, che voglio liberare.
Ma la domanda rimane: le distribuzioni gnu
/Linux sono ampiamente utilizzate per i server web, probabilmente la
maggior parte dei server li esegue. Così, quando le persone
interagiscono con un sito web, in genere interagiscono con il
software libero in un certo senso, ma questo non impedisce il tipo di
abusi che avete descritto dettagliatamente qui, la raccolta di dati.
Quando visiti un sito web, non stai usando il
software che si trova nel server web - l'organizzazione proprietaria
del sito web sta usando quel software, per parlare con te. Gli
informatici sono abituati ad analizzare i sistemi dicendo che il filo
di esecuzione può spostarsi da un computer o processo ad un altro.
In alcuni scenari, ha senso dal punto di vista tecnico. Ma non credo
che abbia senso per una discussione sull'etica, non quando lo
scenario coinvolge entità che non possono fidarsi gli uni degli
altri e i cui interessi sono in conflitto. Lo scenario in cui visito
il vostro sito web coinvolge due entità, voi ed io. I programmi del
vostro server web funzionano per voi. Il browser e gli altri
programmi del mio portatile funzionano per me. Non sono un unico
sistema, sono due sistemi che comunicano. Naturalmente non controlli
il software nel sito web di qualche altra entità - perché dovresti?
E come hai potuto? Non lo fai, e non dovresti, ma va bene. Se sto
parlando con te, non sto usando il tuo cervello. Ma stiamo parlando e
tu stai usando il tuo cervello.
Certamente, è probabile che gli utenti che
visitano un sito web interagiscano con il computer di qualcun altro
che utilizza software libero, e questo non aiuta necessariamente
quegli utenti. Solo perché il server utilizza software libero, e
l'azienda di cui è server può cambiarlo, non significa che i
visitatori sono trattati in modo etico. E se un sito web si trova o
meno su un computer che utilizza software libero, può essere la
raccolta di dati sugli utenti. Inoltre, è molto probabile che stia
inviando software non libero ai loro browser, per funzionare sulle
loro macchine. Molti siti web fanno così. Quel software fa il
computer del visitatore, e il visitatore non lo controlla, perché
non è software libero e perché funziona direttamente come viene
inviato dal server. Non è facile per l'utente interporre il
controllo su questo.
Supponiamo che alcuni software del server web non
siano gratuiti. Chi fa male? L'entità di cui è il sito web,
quindi la esorto a liberare i suoi siti web passando al software
libero; questo è nel suo interesse. Ma non ho motivo di boicottare
un sito web solo perché c'è del software non libero che lo esegue,
così come non ho motivo di boicottare un ristorante perché il loro
registratore di cassa ha del software non libero in esso - non uso il
loro registratore di cassa.
Quindi, più in generale, come dovremmo
affrontare la questione delle entità su Internet che possono
utilizzare software libero sui loro server, ma che interagiscono con
la loro base di utenti in modi molto opachi, esercitando un grande
potere sulla raccolta dei dati e così via?
La raccolta dei dati è una questione separata, ed
è responsabilità di leggi separate. Il software libero evita un
particolare meccanismo di ingiustizia, ma non è coterminoso con
tutta l'etica dell'informatica. E questo non dovrebbe sorprendere le
persone; ci sono varie questioni etiche nella vita. Se guardi un
negozio, per esempio, ci sono diverse questioni etiche che possono
sorgere, e non ti aspetteresti che un solo requisito possa risolverle
tutte. Per esempio, il negozio può maltrattare il personale. La
soluzione a questo potrebbe essere quella di incoraggiare
l'unificazione, hanno leggi severe per prevenire il furto dei salari.
Poi c'è la discriminazione, che è il maltrattamento di coloro che
non sono dipendenti ma che vorrebbero esserlo. Ci sono altri problemi
che riguardano solo i clienti - per esempio, i prodotti sono quelli
che si dice che siano? Un sindacato potrebbe garantire che il
personale venga pagato, ma potrebbe non preoccuparsi di imbrogliare i
clienti. Ci sono molteplici questioni etiche; e non dovremmo
aspettarci che correggere un tipo di ingiustizia corregga
automaticamente gli altri tipi di ingiustizia.
Dato che è questo il caso, anche in questo
caso, ci sono campagne politiche collegate che sosterreste?
Mettere fine alla sorveglianza di massa che mette
in pericolo i diritti umani. A tal fine, dobbiamo esigere che tutti i
sistemi siano progettati in modo da limitare la quantità di dati che
possono raccogliere. Vedete, i dati, una volta raccolti, saranno
utilizzati in modo improprio. L'organizzazione che li raccoglie può
abusare di loro; i dipendenti disonesti di quell'organizzazione
possono abusare di loro; terzi, cracker, possono penetrare nel
sistema informatico e rubare i dati e abusarne; e lo stato può
prenderli e abusarne. Le leggi che limitano l'uso dei dati, se
correttamente applicate, limiterebbero l'uso improprio da parte
dell'organizzazione che raccoglie i dati, e forse in una certa misura
l'uso improprio da parte del governo, anche se non abbastanza, perché
lo stato di solito si concederà delle eccezioni per fare quello che
vuole. Scriverà le leggi in modo che sia possibile ottenere questi
dati, e li userà per trovare informatori e dissidenti.
D'altra parte, se il sistema è progettato per non
raccogliere dati, allora non può essere utilizzato per questo, a
meno che lo Stato non intervenga per modificarlo. Quindi, a meno che
non si possa essere certi che lo Stato rispetterà la democrazia -
cosa che qui non avviene quasi mai - e il diritto al dissenso, si
dovrebbe fare in modo che non vi sia una sorveglianza massiccia. Ho
proposto diversi approcci tecnici per la progettazione di sistemi per
raccogliere molto meno dati - li potete vedere sul sito web di gnu.
4]
Il punto fondamentale è: quando c'è un altro
Snowden, come ci assicuriamo che lo stato non riesca a trovare quella
persona?
Sosterreste campagne legislative per limitare
questo tipo di sorveglianza?
Sul piano legislativo e giuridico ci sono persone
che si rivolgono a un tribunale per cercare di fermare la raccolta
dei dati o di limitarne l'uso. Il mio punto, però, è che se
vogliamo davvero proteggere la nostra privacy, dobbiamo interrompere
la raccolta dei dati. Le regole per limitare il modo in cui i
dati raccolti possono essere utilizzati possono essere utili, ma non
sono una protezione molto forte. Il problema della privacy è più
ampio: le telecamere che riconoscono le targhe e tracciano le auto:
questo è stato usato per reprimere il dissenso. Per esempio, c'era
un picchetto in una centrale elettrica a carbone del Regno Unito, e i
sospetti manifestanti sono stati seguiti e poi fermati su una strada
dai poliziotti, che li hanno tenuti lì fino alla fine della
protesta, senza preoccuparsi di accusarli di nulla. [5]
E' chiaro che non erano sospettati di alcun
reato, non c'era motivo di accusarli di alcunché. E' stato un
attacco digitale al dissenso, la sorveglianza usata per sabotare la
democrazia. Sarebbe bene creare un archivio di tutti questi
incidenti.
Qual è la tua visione del cooperativismo su
piattaforma: l'idea di creare alternative cooperative a cose come
Uber, per esempio?
In generale sono a favore, ma non risolve
automaticamente tutti i torti. Il maltrattamento dei lavoratori può
essere evitato avendo una cooperativa di proprietà dei lavoratori -
i lavoratori si tratteranno come è possibile nelle circostanze. Ma
questo non significa che tratteranno i clienti in modo etico. Cosa
c'e' che non va in Uber? Beh, una cosa è che paga le noccioline
degli autisti, ed è per questo che lo chiamo Guber, e questo è un
buon motivo per rifiutare di usarlo. Ma ancora peggio è il modo in
cui maltratta i clienti, facendoli funzionare con software non libero
e mantenendo un database di dove ogni passeggero è andato. Uber ha
cercato attivamente di eliminare tutte le altre alternative correndo
a una perdita gigantesca, tagliando i concorrenti, con l'obiettivo di
mandarli tutti fuori mercato. Ora, se questa fosse sostituita da una
cooperativa di proprietà dei lavoratori, potrebbero sostanzialmente
continuare a gestirla allo stesso modo, ma con una retribuzione più
elevata per i conducenti, che ora sono i proprietari, il che, a mio
avviso, non la renderebbe più accettabile. Non è solo una questione
di lavoro contro il management, o se un'azienda sta maltrattando i
suoi lavoratori; i diritti dei clienti sono altrettanto importanti, e
avere una cooperativa di proprietà dei lavoratori non garantisce che
questi siano rispettati.
Che ne dici di una cooperativa di utenti e
lavoratori? C'è stata l'idea che la base utenti di Twitter lo
acquisti.
Forse. Non sono sicuro che abbia senso farlo per
una compagnia di corse, pero'. Che cosa significa per i clienti di
un'azienda di corse essere comproprietari? Non puoi aspettarti che
tutti i passeggeri lo facciano. E se fossero comproprietari, non li
proteggerebbe affatto, a meno che non insistessero sull'anonimato, e,
al momento, la maggior parte delle persone non ci pensa abbastanza
per insistere.
Forse l'esempio di Twitter ha più senso; si
potrebbe immaginare un Twitter che era di proprietà dei suoi utenti
e lavoratori. Ed è immaginabile che la comunità di utenti sia in
grado di assicurare che, ad esempio, Twitter abbia eseguito solo
software libero.
Oh, ma questa e' un'altra domanda. Naturalmente,
dovrebbero farlo per il controllo delle loro operazioni. Twitter
probabilmente funziona già per lo più con software libero, perché
questa è una pratica standard nei server. Probabilmente stanno
usando il sistema gnu/Linux, più un sacco di software che hanno
scritto, che è software libero in senso banale. Ma non è questo che
influisce sulla giustizia per gli utenti, come ho spiegato.
Cosa ne pensi dell'idea di creare alternative
socializzate ai giganti della tecnologia di datahoarding, come
proposto in queste pagine da Evgeny Morozov? [6]
Penso che non faccia molta differenza se i dati
sono raccolti dai governi o dalle aziende, perché in entrambi i casi
i dati minacciano gli informatori e i dissidenti. Qualunque siano i
dati che le aziende raccolgono, lo stato può facilmente ottenere.
Che ne dite dei vari tentativi di creare
alternative federate a Facebook e Twitter-social-comunicazione
software come gnu social e Mastodon?
Non solo tentativi..... il loro lavoro. E da
quello che sento, Mastodon, che è una sorta di propaggine
compatibile con l'alto di gnu social, sta diventando piuttosto
popolare. Tuttavia, la difficoltà di un social network è il suo
"effetto rete". Supponiamo che Facebook abbia rilasciato
tutto il suo software come software libero: si potrebbe configurare
un server facendo esattamente le stesse cose che fanno i server di
Facebook, ma inizialmente non si avrebbe nessun utente. La cosa
principale che spinge le persone ad essere utilizzate su Facebook è
che vengono utilizzate anche le persone che conoscono o con cui
vogliono comunicare. La mia analisi etica di un sistema di
comunicazione con effetto di rete è che gli utenti di Facebook sono
vittime-coperpetratori. Essi possono riconoscere che maltratta i suoi
usi, eppure vanno avanti e diventano una cosa sola perché altre
persone li stanno facendo pressione. Ma, come risultato della resa,
il che significa che sono vittime, diventano parte della pressione
sugli altri a fare lo stesso - una vittima-operatore, in altre
parole. Questo è lo stesso con Skype, e qualsiasi altro sistema che
maltratta le persone, ma che permette loro di comunicare tra loro.
Normalmente, se stai usando un programma non libero, ne sei vittima,
e quindi non ti rimprovererei, ti incoraggerei solo a smettere. Ma,
dove c'è un effetto di rete, direi che è tuo dovere morale smettere
di fare pressione sugli altri per usare ed essere usati da quel
sistema.
Ho trovato gnu social vicino a un sostituto di
Twitter, mentre la diaspora era più simile a Facebook.
E' quello che ho capito. Sono a favore di progetti
come questi, perché so che sono utili ad altre persone, ma non si
adatta al mio stile di vita. Io uso solo le email. Puoi chiamarmi
Mailman, come in True Names, la storia di fantascienza di
Vernor Vinge.
Si è spesso sostenuto ora che i tentativi di
scoraggiare le società americane dalla massiccia raccolta di dati,
in nome della privacy o delle libertà civili, permetteranno alla
Cina di vincere la nuova "corsa allo spazio"
nell'apprendimento automatico e nell'intelligenza artificiale. Qual
e' la sua risposta a questo?
La libertà e la democrazia sono più importanti
del progresso tecnologico. Se la Cina e gli Stati Uniti sono in una
corsa alla tirannia orwelliana, spero che gli Stati Uniti perdano.
Infatti, gli Stati Uniti dovrebbero ritirarsi dalla gara il prima
possibile. Alla nostra società è stato insegnato a sopravvalutare
l'importanza dell'"innovazione". Le innovazioni possono
essere buone, e possono essere cattive. Se lasciamo che le aziende
decidano quali innovazioni utilizzeremo, sceglieranno quelle che
offrono loro un vantaggio in più rispetto a noi.
Un argomento complementare è che la Silicon
Valley può avere il vantaggio sulla Cina in termini di innovazione,
ma che la prossima fase dell'ai sarà l'implementazione - l'enorme
quantità di dati che un'organizzazione può gestire attraverso gli
algoritmi e la scala della sua potenza di elaborazione - dove la Cina
ha il vantaggio di una popolazione quattro volte superiore a noi.
(Questo sembra essere il claim di Kai-fu Lee in ai Superpowers.)
Come giudica questi sviluppi? Quali sono le implicazioni in termini,
in primo luogo, di libertà del software e, in secondo luogo, di
libertà civili?
Il loro uso sarà quello di aiutare le imprese a
manipolare meglio le persone e a dominare maggiormente la società.
Penso che dovremmo limitare la raccolta di dati sulle persone, oltre
ai sospetti designati dal tribunale. Se questo ostacola le aziende
nello sviluppo di tecniche di aiuto per aiutarle a dominare la
società, tanto meglio è.
Il Quantum computing è stato definito come il
prossimo passo avanti digitale - qubit variabili piuttosto che gli
zeri e quelli dell'informatica convenzionale - aprendo così la
strada ad un aumento esponenziale della potenza di calcolo e
dell'apprendimento delle macchine. Prevede che questo abbia delle
implicazioni per la libertà del software?
Ciò significa che i computer possono svolgere
determinate attività più velocemente (non tutte le attività). Per
la maggior parte, sarebbe bello, ma non cambierebbe sostanzialmente
nulla. Tuttavia, in un caso specifico, potrebbe nuocere molto: i
nostri attuali algoritmi di cifratura a chiave pubblica sarebbero
rotti. La gente sta cercando di sviluppare sostituzioni adeguate
prima che i computer quantistici siano abbastanza grandi da essere
usati per questo.
I principi del movimento del software libero si
applicherebbero all'informatica quantistica, proprio come
all'informatica convenzionale?
Certamente. Questo è un principio generale e non
dipende dai dettagli del funzionamento del computer.
Quali pensi che siano state le maggiori
vittorie e battute d'arresto del movimento del software libero?
Di vittorie, avere un sistema operativo libero -
in altre parole, l'esistenza di gnu/Linux. Prima di allora, era
impossibile fare qualsiasi cosa su un computer senza software
proprietario. A livello internazionale, ci sono state alcune vittorie
legislative parziali; diversi paesi dell'America Latina hanno
approvato leggi per spostare il governo verso il software libero, ma
la loro forza varia. Quello del Perù è piuttosto debole.
L'Argentina non ne ha superato uno, ma alcune province l'hanno fatto.
L'Ecuador è stato il miglior esempio di un sistema progettato per
causare migrazione, ma la persona che Correa ha messo a capo di
quell'agenzia non ha fatto tutto il suo lavoro. Penso che siano
emigrati nelle scuole pubbliche, il che è molto importante. Una cosa
simile è successa in Venezuela, a parte il fatto che la politica non
era così coerente, e alcuni funzionari di medio livello si sono
opposti, e i ministri sono stati cambiati più e più volte, e gli
attivisti hanno avuto difficoltà a ottenere il sostegno politico dei
ministri per sostenerli. In India, lo stato del Kerala ha migrato
alcuni livelli di istruzione verso il software libero una decina di
anni fa - all'epoca, non potevano migrare gli ultimi anni di scuola
superiore, perché questi ultimi erano controllati da un comitato per
i programmi di studio. L'India ha adottato una legge centrale che
dice che ci deve essere una preferenza per quello che chiamano 'open
source', ma in realtà stanno usando la definizione di software
libero.
E il sistema scolastico pubblico degli Stati
Uniti?
E' solo che e' tutto brutto. Per quanto riguarda
le battute d'arresto: le tre principali sono i telefoni cellulari e i
tablet, progettati da zero per essere non liberi. Le applicazioni,
che ora tendono ad essere malware non libero. E il motore di gestione
Intel, e più in generale il software di basso livello, che non
possiamo sostituire, perché le cose non ci permetteranno di farlo.
Riuscite a immaginare una situazione in cui non
c'era più alcun software non libero, o è essenzialmente utopico?
C'è modo di arrivarci da qui?
La gente ha detto che avere un sistema operativo
libero è utopico e impossibile. Hanno sostenuto che non aveva senso
nemmeno provarci, perché era così difficile. Ma penso che ci sia un
errore fondamentale in questa domanda, che è che si presume che
rinunciare andrebbe bene. Non uso software non libero. Non uso le
strutture che richiedono agli utenti di eseguire software non libero.
Quindi, il software libero che abbiamo è già utile e sono
sicuro che possiamo ottenere molto di più se ci proviamo che se ci
rinunciamo. Non dico che il software libero è più importante della
sconfitta della plutocrazia, o più importante del contenimento del
riscaldamento globale; e non cercherei di sostenere che le persone
dovrebbero lavorare su uno piuttosto che su un altro. Ma dobbiamo
avere persone che lavorano su questo e le persone nel campo del
software non possono evitare la questione del software libero contro
il software proprietario, del rispetto della libertà contro il
software che calpesta la libertà. Abbiamo la responsabilità, se
facciamo le cose nel campo del software, di farlo in modo etico. Non
so se riusciremo mai a liberare tutti, ma è chiaramente la giusta
direzione in cui spingere.
[1]
Vedi Sam Williams, libero come in libertà: Richard Stallman's
Crusade for Free Software, Sebastopol, ca 2002, ch. 1
(disponibile anche online in un'edizione riveduta da Stallman).
[2]
Luigi Vigneri et al., 'Domare l'AppStore Android: Lightweight
Characterization of Android Applications', Eurecom Research Report
RR-15-305, 27 aprile 2015.
3]
Cfr. Rob Lucas, 'Xanadu come falanstero', nlr 86, marzo-aprile 2014.
[4]
Vedi Stallman, 'How Much Surveillance Can Democracy Withstand?',
disponibile su gnu.org; originariamente pubblicato in Wired,
14 ottobre 2013.
5]
Paul Lewis e Rob Evans, 'Activists ripetutamente fermato e cercato
come agenti di polizia "marchio" auto', Guardian, 25
ottobre 2009.
Evgeny Morozov, "Socialize the Data Centres",
nlr 91, gennaio-febbraio 2015.
Nessun commento:
Posta un commento