http://contropiano.org
Una intervista a Vladimiro Giacchè autore di “Anschluss. L’annessione. L’unificazione e della Germania e il futuro dell’Europa”
Dott. Vladimiro
Giacché, Lei è autore del libro Anschluss. L’annessione. L’unificazione
della Germania e il futuro dell’Europa edito da Diarkos: a trent’anni
dal crollo del Muro di Berlino, la riunificazione tra le due parti della
Germania può dirsi compiuta?
No.
Sussistono tuttora marcate differenze sotto il profilo economico e
sociale: basti pensare che un lavoratore dell’Est riceve uno stipendio
pari a poco più dell’80 per cento di un lavoratore dell’Ovest e che la
disoccupazione è tuttora superiore del 50 per cento a quella dell’Ovest,
nonostante un’emigrazione che ha interessato milioni di cittadini della
ex Germania Est. Molte città e paesi, soprattutto nelle aree rurali, si
sono spopolati. Una ricerca dell’istituto di ricerca tedesco Ifo uscita
nel luglio scorso ha reso noto che, mentre la parte occidentale della
Germania ha oggi più abitanti di quanti ne abbia mai avuti, la parte
orientale è tornata ad avere gli abitanti che aveva nel 1905. Queste
differenze si riflettono anche in un voto molto differente da quello
espresso nei Länder dell’Ovest, e che penalizza in particolare i partiti
di governo.
Ancora
di recente un sondaggio ha evidenziato che i cittadini dell’Est si
sentono cittadini di serie B. È difficile dar loro torto. Ma
soprattutto, col passare del tempo, è sempre più difficile addebitare
quelle differenze a “quello che c’era prima”. Non soltanto perché dalla
caduta del Muro sono ormai passati 30 anni, e perché Kohl aveva promesso
“paesaggi fiorenti” all’Est in due-tre anni. Ma per un motivo più
sostanziale: perché gran parte del fossato che non si chiude tra Est e
Ovest è stato scavato con l’unificazione, per il modo in cui essa è
stata realizzata.
L’unificazione
politica è del 3 ottobre 1990. Essa era stata preceduta, il primo
luglio 1990, da un’unione monetaria affrettata e mal congegnata. Affrettata,
perché avveniva in assenza di una convergenza economica (per questo
motivo gli stessi esperti economici del governo di Bonn l’avevano
sconsigliata); all’obiettivo politico di “fare presto”, di giungere
quanto prima possibile all’unità politica tra le due Germanie, veniva di
fatto sacrificata la possibilità di un’unione economica più equilibrata
e meno traumatica per le regioni dell’Est.
Ad
aggravare le cose, l’unione monetaria è stata anche mal congegnata:
infatti essa stabiliva un cambio alla pari tra due monete tra le quali i
rapporti di cambio a fine 1989 erano regolati secondo un rapporto di 1 a
4,44 (ossia, 1 marco ovest equivaleva a 4,44 marchi dell’est).
Apparentemente,
si trattava di un regalo ai consumatori dell’Est. In realtà rappresentò
la rovina per le imprese dell’Est, in cui prezzi conobbero
automaticamente un aumento del 350 per cento circa. Il risultato fu
l’immediato crollo della produzione industriale dell’Est (-35 per cento
nel solo mese di luglio 1990), licenziamenti di massa e il fallimento di
fatto di gran parte delle imprese della Germania Est.
Queste
imprese furono poi tutte privatizzate nel giro di pochi anni a prezzi
irrisori, o semplicemente liquidate, da un organismo, la
Treuhandanstalt, che operò in modo a dir poco discutibile. Queste
vicende sono raccontate con qualche dettaglio nel mio libro, e
sorprenderanno chi sia abituato ad associare la Germania all’etica degli
affari e all’assenza di corruzione e di pratiche commerciali scorrette.
Il risultato fu in ogni caso un processo di deindustrializzazione senza
precedenti in Europa, le cui conseguenze si continuano a pagare oggi.
Anche in termini politici.
Cosa ha significato per la Germania e per l’Europa intera la riunificazione dei due paesi?
L’unificazione
tedesca è stata un elemento fondamentale del crollo dei regimi
comunisti dell’Est europeo e quindi del ridisegno dell’assetto
geopolitico in Europa rispetto all’ordine postbellico. In un certo
senso, è l’evento che chiude simbolicamente il Novecento, e comunque uno
spartiacque decisivo al suo interno. La stessa nascita dell’Unione
Europea col trattato di Maastricht, come pure il suo allargamento a Est,
sarebbero assolutamente inconcepibili senza questo evento. Lo stesso si
può dire dell’espansione della Nato a Est nel continente europeo.
In
un certo senso, è stata la vittoria dell’Europa Occidentale e del suo
sistema sociale sul suo antagonista storico, il comunismo sovietico, che
si era imposto a Est. Al tempo stesso, paradossalmente, proprio questa
vittoria ha alterato profondamente gli equilibri all’interno della
stessa Europa Occidentale, trasformandola in qualcosa di molto diverso
da quello che era in precedenza.
Quali conseguenze ha prodotto la riunificazione tedesca in Europa?
Per
quanto riguarda l’Europa Occidentale, l’unificazione della Germania ha
significato in primis una sostanziale alterazione dei rapporti di forza.
La Germania si è ritrovata con 16 milioni di abitanti in più ed è
diventata il paese europeo con la popolazione di gran lunga più
numerosa. Dal punto di vista economico, ha potuto realizzare quello che
non era mai riuscito alla sola Germania Ovest: assumere una centralità
nel continente e riprendere l’espansione economica verso Est delle
proprie imprese e dei propri capitali che si era interrotta nel 1945.
In
effetti, in pochissimi anni l’export della Germania Est verso gli altri
paesi del Patto di Varsavia è stato pressoché interamente sostituito
dall’export da parte di aziende dell’Ovest. Ma – cosa ancora più
importante – la Germania ha potuto acquisire all’Est non soltanto
clienti, ma anche subfornitori per i suoi prodotti.
Questa
riconfigurazione delle filiere produttive nell’Europa Centro-Orientale
attorno alla Germania ha dato senz’altro un contributo significativo ai
successi della Germania come paese esportatore, ma ha anche spostato
verso Est il baricentro economico e della produzione manifatturiera in
Europa. Questo ha tra l’altro accresciuto le difficoltà dell’Italia, da
sempre subfornitore privilegiato della Germania.
Dal
punto di vista geopolitico, l’alterazione dei rapporti di forza in
Europa, in particolare rispetto alla Francia, ha indotto quest’ultima a
tentare di “ingabbiare” la Germania attraverso la moneta unica europea.
Questa operazione ha condotto al trattato di Maastricht, in cui però la
Germania ha ottenuto che le regole della banca centrale europea fossero
esemplificate su quelle della Bundesbank. Il risultato è stato il
contrario di quanto i francesi si ripromettevano dall’operazione:
anziché una “Germania europeizzata”, un’“Europa germanizzata”, ossia
un’Europa egemonizzata dal modello economico e istituzionale tedesco.
In che modo la storia della riunificazione tedesca parla direttamente al nostro presente?
Credo
che purtroppo la riunificazione tedesca parli al nostro presente
soprattutto per quanto riguarda la sua parte meno riuscita, ossia
l’unione monetaria. In effetti anche l’unione monetaria europea, così
come quella tedesca, è stata un’unione mossa da un obiettivo politico
(incorporare per così dire la Germania e al tempo stesso accelerare e
rendere irreversibile l’integrazione europea); e anche in questo caso è
stato compiuto l’errore di osare tale passo in assenza di una
sufficiente convergenza delle economie.
Il
risultato è che la convergenza delle economie non si è prodotta neppure
dopo. Si è avuta per un certo periodo l’impressione che essa stesse
verificandosi. Ma si trattava di un’illusione. Alcuni paesi periferici
effettivamente crescevano, ma indebitandosi nei confronti di altri paesi
dell’eurozona, e in particolare di Germania e Francia: questi flussi di
capitale in entrata occultarono di fatto gli squilibri che si stavano
creando. Poi con la crisi del 2008/2009 tutto il meccanismo è saltato.
Quale ruolo ha svolto la moneta unica europea nella crisi dell’ultimo decennio?
La
moneta unica non è stata la causa della crisi europea. Però in sua
assenza gli squilibri commerciali tra i paesi membri – una delle cause
principali della crisi – sarebbero stati corretti attraverso
aggiustamenti del cambio prima di diventare esplosivi. Inoltre, dopo lo
scoppio della crisi, l’impossibilità per i paesi membri di effettuare
politiche monetarie autonome hanno reso l’uscita dalla crisi più lunga e
dolorosa in termini sociali, in particolare per i più deboli tra essi.
In
effetti c’è uno studio dell’economista De Grauwe che, confrontando le
reazioni alla crisi da parte di Spagna e Regno Unito (in entrambi i
paesi la crisi fu legata allo scoppio di una bolla immobiliare, quindi
si tratta di un confronto sensato), evidenzia come la possibilità di
effettuare una politica monetaria autonoma da parte del Regno Unito, che
non fa parte della moneta unica, abbia contribuito a una sua uscita più
rapida dalla crisi.
La
rigidità rappresentata dalla moneta unica costituisce tuttora uno dei
principali fattori di vulnerabilità dell’eurozona nel suo complesso.
Essa va posta in relazione con l’insufficiente convergenza delle
economie dell’eurozona: se le economie vanno a velocità diverse, se
alcune sono in espansione mentre altre annaspano intorno alla crescita
zero o sono addirittura in recessione, è evidente che il tasso
d’interesse stabilito dalla BCE (che ovviamente è unico) non potrà
essere adatto alle condizioni dell’economia di tutti i paesi che fanno
parte dell’area monetaria.
Quale futuro a Suo avviso per la Germania e l’Unione Europea?
La
Germania appare sempre più chiaramente come vittima della sua stessa
strategia. È il grande beneficiario della moneta unica. L’ha utilizzata
per fare una politica mercantilistica aggressiva, che le ha consentito
di espandere in misura notevole le esportazioni nell’eurozona a scapito
dei competitori. A questo fine ha tenuto bassi i salari e quindi
compresso la domanda interna; non ha fatto sufficienti investimenti. In
una parola: ha puntato tutto sulle esportazioni. Ha imposto politiche di
austerity ai paesi europei in crisi verso i quali esportava, e al
conseguente indebolimento della loro domanda di prodotti tedeschi ha
reagito spostando le proprie esportazioni verso altri paesi (Cina e
Stati Uniti).
Adesso
però il primo di questi mercati è interessato da una guerra commerciale
con gli Stati Uniti, e questi ultimi stanno cominciando a rispondere al
surplus della bilancia commerciale tedesca nei loro confronti con dazi
alle importazioni. La Germania così si trova in un vicolo cieco e vede
profilarsi ormai chiaramente lo spettro di una recessione. Ci vorrebbe
un cambiamento di politiche, ma non è scontato che ci sarà.
Lo
stesso, in fondo, vale per l’Unione Europea. I segnali che indicano la
necessità di un cambiamento delle politiche sono molteplici: dalla
Brexit a un voto europeo che non ha davvero premiato i partiti
“tradizionali”, da una crescente ostilità di larghe fette dell’opinione
pubblica nei confronti delle istituzioni europee all’approssimarsi di
una recessione alla quale con gli strumenti di cui l’Unione si è dotata
appare impossibile reagire efficacemente. Ma non si avverte una reazione
all’altezza dei problemi. Neppure sugli strumenti più sbagliati messi
in campo durante la crisi, e in particolare il cosiddetto fiscal
compact, si registra alcun ripensamento. È un grave errore.
Il
maggior problema per l’Unione europea è il fatto che essa non è stata
in grado di mantenere la promessa di una maggiore prosperità per i suoi
cittadini. Al contrario, in particolare l’eurozona, ha evidenziato una
crescita deludente rispetto al resto del mondo. Se non si saprà
invertire questa tendenza, non vi sono troppi motivi per essere
ottimisti sul futuro dell’Unione.
Vladimiro Giacché è
nato a La Spezia nel 1963. È stato allievo della Scuola Normale di
Pisa, dove si è laureato e perfezionato in Filosofia. Da venticinque
anni nel settore finanziario, è presidente del Centro Europa Ricerche e
consigliere di amministrazione di Banca Profilo. Negli ultimi anni ha
pubblicato Titanic Europa (2012; ed. tedesca 2013), Costituzione
italiana contro trattati europei(2015), La fabbrica del falso (2016). Ha
curato edizioni degli scritti economici di Karl Marx (Il capitalismo e la crisi, 2009) e Lenin (Economia della rivoluzione, 2017).
da Letture.org
Rete per l'Autorganizzazione Popolare - http://campagnano-rap.blogspot.it
Pagine
- Home
- L'associazione - lo Statuto
- Chicche di R@P
- Campagnano info, news e proposte
- Video Consigliati
- Autoproduzione
- TRASHWARE
- Discariche & Rifiuti
- Acqua & Arsenico
- Canapa Sativa
- Raspberry pi
- Beni comuni
- post originali
- @lternative
- e-book streaming
- Economia-Finanza
- R@P-SCEC
- il 68 e il 77
- Acqua
- Decrescita Felice
- ICT
- ECDL
- Download
- हृदय योग सारस
sabato 9 novembre 2019
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Nessun commento:
Posta un commento